La wikipernacchia (Template:E Parte 1)

Il disinteresse per la reputazione degli altri può raggiungere picchi di irresponsabilità quando si tratta della motivazione del Template:E. Qui il sospetto che i wikipediani a volte usino le biografie delle persone viventi per togliersi un sassolino dalla scarpa diventa certezza. Di che si tratta?

Il Template:E è un messaggio di avviso che gli utenti possono inserire in cima alle voci della cui enciclopedicità dubitino. L'enciclopedicità è la rilevanza che un determinato argomento deve possedere per poter essere oggetto di una voce di Wikipedia. I criteri di enciclopedicità variano da una wikipedia all'altra (su quella italiana sono molto più stretti che altrove) e da un ambito all'altro (criteri speciali per scrittori, vescovi, calciatori, film pornografici, rifugi di montagna, videogiochi, ecc.) producendo una interessante tassonomia di ciò che rende importante un argomento agli occhi di Wikipedia.

Se un utente pensa che una voce non sia enciclopedica può chiederne la cancellazione, che in determinati casi può essere immediata oppure avvenire per silenzio-assenso (modalità semplificata) o, se qualcuno esprime un dissenso motivato, dopo una discussione comunitaria (modalità consensuale). Ma se l'utente solamente dubita dell'enciclopedicità della voce, allora può apporre il Template:E. La distinzione tra credere che una voce sia irrilevante e dubitare della sua rilevanza è sottile e lasciata al giudizio dell'utente. In teoria, se qualcuno decide di includere il template:E è perché intende invitare gli utenti a risolvere il dubbio arricchendo la voce con contenuti e fonti che dimostrino la rilevanza del soggetto. Perciò il template:E è un avviso temporaneo, destinato a essere rimosso quando il problema è risolto o ad essere cancellato assieme alla voce quando il problema è insolubile. 

Tutto questo è logico e ben fatto, ma sulla Wikipedia italiana ci sono un paio di problemi. Anzitutto ciò che è temporaneo tende a stabilizzarsi e a diventare permanente: il template può rimanere sulla voce per molti anni, come si può notare dall'elenco delle voci con il template:E. In secondo luogo, e soprattutto, il template:E è motivato e la motivazione è apposta in bella vista in cima alla voce, incorniciata nel template, non firmata, come se fosse un giudizio sull'argomento della voce da parte della "redazione di Wikipedia" – che non esiste, o non dovrebbe esistere, ma il lettore lo sa? 

Questi due problemi non sono inevitabili. Sulla Wikipedia tedesca il template non c'è: gli utenti possono solo chiedere la cancellazione delle voci e lo fanno apponendo un template che deve essere motivato "rimanendo sui fatti ed evitando commenti che offendono l'autore della pagina o sminuiscano l'argomento". Sulle wikipedie inglese, spagnola e olandese il template esiste, ma non è motivato: che c'è da dire, in fondo, a parte che il soggetto potrebbe non soddisfare i criteri di enciclopedicità? Sulla Wikipedia francese il template è motivato come su quella italiana, ma a giudicare da questo elenco risolvono i loro dubbi di enciclopedicità nel giro di pochi mesi.

Inoltre sulla Wikipedia italiana, per ragioni che non sono mai riuscito a capire, i template di avviso in generale e il template:E in particolare sono inamovibili senza l'accordo di chi li ha posti o senza una discussione da cui emerga un consenso sulla rimozione. Mentre per le altre modifiche vale il principio generale che il consenso deve averlo chi modifica la pagina (eventualmente per silenzio-assenso, se nessuno annulla la modifica), per l'inserimento del template:E vale il principio opposto: il consenso deve averlo chi ripristina. Ciò potrebbe avere senso se la funzione del template fosse solo quella di una comunicazione interna volta a migliorare la qualità della voce. Non è così: il dubbio di enciclopedicità è pensato e usato come messaggio rivolto anche al lettore. Per quale ragione questo messaggio riposi su un consenso presunto, o non abbia bisogno di consenso, non è dato capire. 

Tanto più che per il soggetto della voce e per chi l'ha scritta, la motivazione del template è un contenuto potenzialmente sgradevole, anzi quasi sempre sgradevole. Ed è un contenuto di cui non ha senso predicare la verificabilità e neutralità: gli avvisi di servizio sono essenzialmente il punto di vista personale di chi li mette, punto di vista che, in modo del tutto eccezionale e forse non giustificabile, viene incluso nel namespace principale, in cima alla voce, indicizzato da Google e dagli altri motori di ricerca.

Qualche esempio di motivazioni del template:E prese un po' a casaccio girando per l'enciclopedia chiarirà il problema – altri esempi più notevoli e di impatto pubblico verranno presentati nei prossimi post. Spesso le motivazioni sono del tutto tautologiche e inutili, ma comunque spiacevoli come epitaffio della voce che ti riguarda, giudizio globale e tombale sulla tua vita e carriera: 

• "cosa ha fatto di rilevante?"
• "al momento nessun ruolo rilevante"
• "rilevanza non chiara"
• "due parti in ruoli minori e poco altro"
• "Religioso come tanti altri"
• "Dalla voce sembra un professore come tanti. Se c'è qualcosa in più non è dato sapere" 

Altre volte il template:E è più informativo, ricco di contenuti e valutazioni: 

• "pare sia in ns0 solo perché mamma e moglie di..."
• "come attore ha solo ruoli minori […] come cantante un solo album che non sembra avere avuto grossi riscontri di pubblico e critica"
• "nessun risultato di rilievo. Ranking massimo n° 164. In doppio nulla di meglio. Basta?"
• "i suoi libri, soprattutto saggi, non si possono definire best seller (solo 3 hanno una diffusione più decente) e paiono essere privi di qualsiasi rilievo enciclopedico"
• "Voce scritta da collaboratrice con dichiarazione di conflitto di interessi ma non aggiunge valore enciclopedico, pubblicazioni con editori minori, attività da musicista lontana dai requisiti richiesti"
• "nonostante alcune case editrici "altisonanti" delle opere che ha pubblicato solo sei sono rintracciabili nelle biblioteche italiane e tutte sono state scritte come coautore con ***; i premi vinti non appaiono rilevanti"
• "azienda con lavori poco noti, senza particolare rilevanza se non l'aver copiato tutti i suoi prodotti"

Essendo il giudizio personale di un singolo utente (anche utenti non registrati), il quale non è, e nessuno si aspetta che sia, un esperto della materia, la motivazione del template:E può prendere sonore cantonate: oltre a sminuire il soggetto della voce, la motivazione può sviare il lettore e indurlo in errore. Così, ad esempio, Simone Cattaneo non è un "poeta dalla rilevanza non chiara e forse locale". Su questo potevano esserci dubbi nell'agosto 2018, quando è stato apposto il template e la voce era solo un abbozzo, ma oggi l'affermazione è certamente falsa e contraddetta dalla fonti citate in voce; eppure è apposta in esordio della biografia di una persona recentemente scomparsa.

Come si vede da questi esempi, l'oggetto su cui grava il template:E non è solo l'astrusa teoria filosofica di un autore autopubblicato, una remota località di montagna, la ricetta di un pasticcino ungherese. Nella generalità dei casi si tratta invece della biografia di una persona vivente (o da poco deceduta) o della voce su un'azienda, associazione o altra formazione sociale. L'argomento può essere un attore che non ha avuto tanto successo, un giornalista che un wikipediano disprezza, una nuova chiesa che al wikipediano pare una setta di invasati, una piccola impresa che si è affidata ai servizi di un agente pubblicitario maldestro, il professore che ti sta antipatico e gli metti il template in voce (tiè) o un concorrente commerciale che è riuscito a ritagliarsi un posticino sull'enciclopedia di tutti (la canaglia). È chiaro che i danni reputazionali ed economici, l'offesa all'impegno civico e culturale, al sentimento religioso, al proprio senso di autostima, all'amore per un parente o amico defunto, ecc., possono essere gravi. Spesso le persone si dispiacciono quando la voce che le riguarda viene messa in cancellazione: non sanno di averla scampata bella! Averci il template:E sopra può essere di gran lunga peggio.

Perché i wikipediani non rinunciano alla motivazione del template, o quantomeno non la spostano nella pagina di discussione, dove sarebbe meno visibile e sarebbe firmata dall'utente che la esprime? Nell'ottobre 2021 ho posto la questione aprendo una discussione su template:E e reputazione. Alcuni utenti erano sensibili al problema, ma non ne ho ricavato una risposta chiara, né tantomeno un consenso per modificare il template. Penso che la ragione c'entri col fatto che la motivazione del template dà ai wikipediani un potere di definizione pressoché libera, svincolata dalle fonti, di un contenuto dell'enciclopedia rilevante perché molto visibile. Il template, nella sua fisionomia attuale tutta italiana, esalta il ruolo dei wikipediani e ne accresce il potere editoriale.

Per quanto possa sembrare incredibile, avanzare questa ipotesi sulla ragion d'essere del template:E nel corso di una discussione sulla Wikipedia italiana potrebbe essere interpretato come attacco personale ("attacco personale senza persona") e giustificare l'applicazione di sanzioni (di qui anche la necessità di spazi di discussione come questo blog). Ma credo che la mia sia un'ipotesi verosimile. Lo scopo intenzionale o latente del template:E, e in misura minore anche degli altri template temporanei, è creare un potere editoriale "wikipedianamente irresponsabile" perché svincolato dai pilastri. Ciò sembra emergere in modo chiaro dalle vicende che saranno il tema dei prossimi post, a partire da quella recente del generale Vannacci., proseguendo con quella di Matteo Meschiari e concludendo, si spera, con quella di Paolo Barnard.