Il 2025 di Phyrexian (Parte terza)

Phyrexian Obliterator: ogni volta che una fonte danneggia Phyrexian Obliterator, il controllore delle fonti sacrifica altrettanti utenti periferici. "Stai alla larga! Guardati dalla benedetta perfezione" (carta del gioco "Magic: L'adunanza")

(prosegue dalla seconda parte)

3.6. Phyrexian utente problematico? Le rimozioni del 2025

Non c'è stata alcuna segnalazione formale di "utente problematico" (UP) su Phyrexian. Tuttavia, nel corso della RdP sul suo comportamento, un IP 151 fa una serie di commenti che di fatto equivalgono a tale segnalazione e che perciò vengono definiti "Un gigantesco OT [off topic]" dall'admin e arbitro .mau. Mau ha ragione: la RdP aperta da Smatteo riguarda le violazioni della wikiquette avvenute nel corso della riconferma di Phyrexian, mentre l'IP 151 documenta un insieme di comportamenti che, a suo dire, costituiscono "un caso chiaro di POV-pushing antirecentista (nemmeno poi tanto "civile"...) con abuso dei privilegi di sysop".

L'IP 151 analizza tutta la contribuzione di Phyrexian alla voci cronologiche dal 1° gennaio 2025 in poi e ne ricava alcune conclusioni di cui qui mi approprio, riformulandole liberamente.

In primo luogo, Phyrexian è solito annullare modifiche non vandaliche con un rollback o comunque senza motivare l'annullamento. L'ha fatto con contenuti a prima vista rilevanti come l'omicidio giornalista saudita Jamal Khashoggi nel 2018 [1], il ciclone del Bangladesh nel 1991 [2], la morte di papa Francesco nel 2025 [3], Giorgia Meloni prima donna Presidente del Consiglio nel 2022 [4], il secondo scontro aereo del golfo della Sirte nel 1989 [5], la presidenza di Carlos Menem in Argentina nel 1989 [6], il secondo mandato di Trump nella voce "XXI secolo" [7], il terremoto in Myanmar nel 2025 [8], il naufragio di Cutro nel 2023 [9], il numero di vittime dell'attentato di Istanbul del 2017 [10] e l'omicidio di Brian Thompson nel 2024 [11] (qui ha però lasciato un messaggio all'utente). La pagina di aiuto sul rollback (Aiuto:Annullamento#Rollback) dice testualmente "Se sussiste anche il minimo dubbio che la modifica non sia un vandalismo, per ripristinare la precedente versione si raccomanda di non fare uso di questa funzione" (enfasi nell'originale).

In secondo luogo, in più occasioni Phyrexian ha semiprotetto una voce dopo aver annullato una modifica non vandalica. Il caso più sorprendente è la semiprotezione di "2022" del 21 aprile 2025. Quel giorno un utente non registrato inserisce un'informazione a prima vista rilevante: Giorgia Meloni prima donna Presidente del Consiglio in Italia. Sembra un contributo migliorativo e che certamente non si può definire vandalico. Phyrexian lo annulla senza motivazione e semiprotegge la voce per il periodo sconsideratamente lungo di un anno per "Reiterati vandalismi: obiettivo costante di modifiche improprie". Chiunque può analizzare la cronologia della voce e vedere che questa motivazione è falsa. 

Non è l'unico episodio di semiprotezione fuori dalle regole. Il 21 aprile 2025 Phyrexian rimuove la morte papa Francesco da "2025" e semiprotegge la voce per due settimane; il 3 marzo 2025 rimuove l'allunaggio della Blue Ghost da "2025" e semiprotegge la voce per una settimana. In entrambi i casi la motivazione riflette il suo punto di vista antirecentista: "voce ad alta visibilità su argomento di stretta attualità in corso di svolgimento soggetta a modifiche improprie, WP:WNN [Wikipedia non è un notiziario]". Da un altro punto di vista – secondo me più ragionevole – le "modifiche improprie" sono le rimozioni massicce di contenuti fatte da Phyrexian. Proprio perché punti di vista diversi sono possibili, e quello di un amministratore sulle questioni contenutistiche non dovrebbe pesare più di quello degli altri, WP:PROTETTA stabilisce che gli amministratori non debbano proteggere le pagine "che hanno modificato in modo sostanziale o in merito al contenuto delle quali hanno espresso opinioni". Ciò include gli annullamenti di modifiche in buona fede (non vandaliche) come queste.

In terzo luogo, Phyrexian ha rimosso contenuti a prima vista rilevanti, che spesso sono l'argomento di voci enciclopediche. Oltre a quelli già menzionati, sono questi i casi, su "2005", di Angela Merkel prima donna cancelliere in Germania ("irrilevante") [12]; su "2013", del crollo del Rana Plaza di Savar [13]; su "2021", di Olaf Scholz cancelliere in Germania [14], su "2024", del conflitto armato interno dell'Ecuador, del guasto informatico di CrowdStrike, del mandato di arresto della Corte penale internazionale per Benjamin Netanyahu, dell'inizio del giubileo del 2025, degli incidenti del volo Jeju Air 2216 e del volo Azerbaijan Airlines 8243, della collisione all'aeroporto di Tokyo, del terremoto di Port Vila del 2024, della alluvione degli Emirati Arabi Uniti del 2024 e dell'uragano Beryl [15]; su "2025", del giuramento di Trump come 47° presidente degli Stati Uniti, del terremoto in Tibet, degli incendi in California e della riforma costituzionale in Nicaragua [16][17], nonché della morte di papa Francesco [18][19][20][21][22][23].

Come osserva l'IP 151, sulle singole modifiche si può discutere, ma nel loro insieme configurano un caso chiaro di "danneggiare Wikipedia per sostenere un'opinione" (WP:DANNEGGIARE): 

Rimuovere il terremoto in Myanmar da 2025? Rimuovere da quella voce l'insediamento di Trump? Rimuovere il ciclone del Bangladesh (138.000 morti)? [...] Questo pattern di modifiche dannose potrebbe spiegare perché le nostre voci cronologiche, soprattutto negli anni recenti, sono così peggiori di quelle dei principali progetti gemelli (confrontate 2023 o 2024 con le omologhe su altre wikipedie).

L'IP 151 nota che i contenuti su Meloni, Merkel, Scholz, Menem e Trump sono stati rimossi da Phyrexian dopo che era maturato un consenso, in una discussione del 2022 in cui Phyrexian era dissenziente, sull'inserimento della rielezione di Mattarella come Presidente della Repubblica. Ora, è vero che il consenso è "locale" e che Phyrexian non è certo vincolato mani e piedi dall'opinione di un paio di utenti-admin (Gac, Jaqen) con cui non è d'accordo. Ma è comunque significativo che abbia aperto una discussione in talk solo quando il contenuto su Mattarella è stato ripristinato da un altro admin, Gac: negli altri casi ha rimosso le informazioni su capi di stato e di governo ben più rilevanti di Mattarella, in un'occasione (Meloni) senza nemmeno motivare in oggetto, come se si fosse trattato di "lavoro sporco" ovvio e non controverso.

Analizzando le pagine di discussione delle voci cronologiche e risalendo indietro nel tempo, l'IP 151 porta altri esempi di violazioni della wikiquette da parte di Phyrexian, ulteriori rispetto a quelli al centro della RdP di Smatteo. Oltre ai toni utilizzati nelle discussioni su "2025" ("Ho capito che non sei d'accordo, me ne farò una ragione", "continui, qui come in altre discussioni, a paragonare capre e cavoli", "le cose insensate che scrivi non mi permetteri mai di definirle cazzate", ecc.), IP 151 nota una discussione più risalente sulla voce "2022", aperta da P1221 dopo che Phyrexian aveva annullato alcune sue modifiche, compreso l'inserimemento del referendum costituzionale in Bielorussia. I modi di Phyrexian sono sgarbati e sbrigativi: "come ti è già stato detto in tutte le lingue", "Credo ti sia già stato spiegato ripetutamente", "evitiamo di perdere tempo per cortesia". Come ho raccontato in un altro post, dopo questi scambi e di altri conflitti con Phyrexian sulla voce "Invasione russa dell'Ucraina", P1221 ha sostanzialmente abbandonato la Wikipedia italiana e oggi è attivo sulla Wikipedia inglese (3000 modifiche, nessun blocco).

Infine, l'IP 151 menziona il blocco di Vittoriochichia per "Vandalismi: Guerra di modifiche a bassa intensità reiterata nel tempo". Si tratta di un blocco difficilmente comprensibile. La cronologia di "2024" mostra che tra l'8 dicembre 2024 e l'11 gennaio 2025 Vittoriochichia aveva fatto quattro serie di modifiche consecutive (8-20 dic 2024, 20-22 dic 2024, 28 dic 2024, 28 dic 2024-11 gen 2025). Il 25 gennaio Phyrexian annulla gran parte del suo lavoro, rimuovendo vari contenuti, e lo blocca. Alcune delle informazioni rimosse non erano rilevanti, ma altre lo erano certamente (conflitto armato interno dell'Ecuador, guasto informatico di CrowdStrike, mandato di arresto della Corte penale internazionale per Benjamin Netanyahu, incidente del volo Jeju Air 2216) o lo erano verosimilmente (inizio del giubileo del 2025, incidente del volo Azerbaijan Airlines 8243, collisione all'aeroporto di Tokyo, terremoto di Port Vila del 2024, alluvione degli Emirati Arabi Uniti del 2024, uragano Beryl). In queste circostanze, parlare di "guerra di modifiche" è quantomeno discutibile – è possibile che qualche modifica di Vittoriochichia abbia ripristinato contenuti rimossi da Phyrexian o altri – e parlare di "vandalismi" è semplicemente assurdo. Phyrexian applica un blocco lungo (due settimane) a un utente senza blocchi pregressi; a Vittoriochichia che chiede spiegazioni ("personalmente non riesco a inquadrare di preciso quale sia la criticità che evidenzia"), non risponde. 

Si tratta di un quadro preoccupante. L'abuso dei privilegi di admin è evidente nelle semiprotezioni ingiustificate e soprattutto nell'inspiegabile blocco di Vittoriochichia. L'abuso di influenza emerge dalla prassi di rimozione sistematica di contenuti rilevanti dalle voci cronologiche: è certo che nessun utente non-admin avrebbe potuto avere un impatto sui contenuti così esteso e dannoso: sarebbe stato annullato, ammonito, segnalato come utente problematico e bloccato. La mancanza di motivazione di molti annullamenti li rende più perentori e inattaccabili: non sono l'opinione argomentata di un utente, che si può recepire o respingere, della quale si può discutere assieme, ma l'atto unilaterale di un'autorità amministrativa che corregge un errore palese. Per chi lo subisce, l'annullamento immotivato non è un invito al confronto, ma un "prendi e porta a casa"; facilmente può essere interpretato come un'azione arbitraria meritevole di essere annullata a sua volta e, quando ciò accade, l'utente si ritrova nella posizione di chi inizia una guerra di modifiche, almeno secondo la definizione di Phyrexian (un "annullamento di un annullamento"). A quel punto, Phyrexian può avvisarlo con messaggi minacciosi sulla pagina utente e addirittura, com'è il caso di Time Traveller nel 2019, applicare un blocco per edit war. A un neoutente che gli chiedeva conto di un annullamento immotivato ("Non hai scritto nulla, è ovvio che mi hai fatto sorgere più di un dubbio. Prego"), Phyrexian ha risposto così:

In quel caso non c'era una motivazione per due motivi: il primo è tecnico, nel senso che usando il tasto rollback non ho la possibilità di inserire una motivazione, ma l'ho usato lo stesso perché la modifica non era controversa, mi sembrava sottinteso che se annullo la sost[i]tuzione di un'immagine significa che la motivazione sia "era meglio quella che c'era prima". È una cosa abbastanza normale vedersi annullare delle modifiche, soprattutto se sono meramente estetiche come un'immagine. La cosa grave è annullare un annullamento senza discutere.

Come reagiscono gli utenti nella RdP alla segnalazione informale di UP proveniente dall'IP 151? L'admin Parma1983 è il primo a commentarla, sebbene in una parentetica:

(non essendo la sede per discuterne, non entro nel merito delle singole azioni, ma ho letto alcuni dei diff segnalati qui sopra e posso solo dire che, anche se personalmente avrei lasciato alcune tra le svariate notizie da eliminare che ha rimosso dalle voci sugli anni, non ho visto abusi da parte sua)

L'IP 151 gli chiede di motivare questa valutazione e Parma1983 spiega che "Il rollback in linea di principio varrebbe solo per i vandalismi, ma di fatto viene comunemente usato anche per annullare gli edit in modo più rapido". Parma1983 ha ragione: si tratta di una prassi "contra legem", per così dire, diffusa tra gli amministratori della Wikipedia italiana, i quali, per pigrizia o disinteresse, non hanno mai provato a legittimarla modificando il testo di "Aiuto:Annullamento#Rollback" (avrebbero ottenuto il consenso?). 

Quanto alle rimozioni di contenuti, Parma1983 ribadisce "non avrei rimosso tutti quegli eventi (anche se la maggior parte sì)", ma giustifica le azioni del collega come "formalmente corrette" in quanto interpretazioni "un po' drastic[he]" di una "linea guida esistente" (non è chiaro quale, forse WP:WNN). Sul blocco di Vittoriochichia non si esprime ("non so quasi nulla e non basta sicuramente guardare quei link") ma sottolinea che Phyrexian ha motivato "in modo discretamente dettagliato, riferendosi al fatto che il comportamento di Vittoriochichia andava avanti già da mesi" (tuttavia non risultano avvisi o cartellini sulla sua pagina utente). 

L'admin e arbitro .mau. apre una sezione dal titolo "Un gigantesco OT" in cui nota che le accuse relative a Phyrexian non sono da RdP ma da segnalazione di utente problematico: "Se qualcuno ritiene che sia problematico, apra la procedura ufficiale, con tutti gli annessi e connessi". Inizialmente l'admin Torsolo si dichiara d'accordo: "qualcuno ha in mente qualcosa che va oltre la richiesta di pareri... se è così procedete pure, altrimenti astenetevi". Ma all'IP 151 che chiede rassicurazioni ("preferirei non farlo se poi la procedura mi viene annullata"), l'admin Pierpao risponde con un niet:

Se la apri tu l'annullo per hounding o mancanza di motivazione basta che mi spieghi se lo fai apposta o invece per motivi che mi sfuggono scrivi "informazioni che ictu oculi sono oggettivamente difformi dalla realtà sensibile", spero che la locuzione sia sufficientemente educata.

Qui Pierpao si stava riferendo a un altro commento dell'IP 151, il quale, portando numerosi esempi, aveva sostenuto che sulla Wikipedia italiana non esiste una linea guida o una prassi contraria all'inserimento delle morti tra gli eventi delle voci sugli anni. Pierpao "stricca" (rimuove barrando) quel commento, che l'IP 151 ripristina. Ma la possibilità di aprire una UP su Phyrexian naufraga nel disinteresse generale, a fronte dell'opposizione inflessibile di Pierpao, della titubanza di Torsolo ("è una procedura "pesante" per chi la subisce") e dell'invito a lasciar perdere proveniente da Parma1983, sulla sua talk: 

A me sembrano preoccupazioni eccessive, perché, anche se avrei tenuto qualche evento in più, da quello che vedo Phyrexian non sta facendo abusi, perciò onestamente eviterei

Da notare il silenzio di .mau., che, pingato dall'IP, non risponde alla domanda:

Non ho capito se quando .mau. dice "la parte relativa a Phyrexian non è da rdp bensi da UP" vuole solo invitarmi a non andare fuori tema o sta suggerendo di fare una segnalazione di UP.

Tramonta così – almeno per il momento, chissà in futuro – l'ipotesi di una UP su Phyrexian aperta da un utente iper-periferico, un IP mobile della Wind Tre. Eccola l'ennesima "rimozione del 2025": la rimozione collettiva delle numerose rimozioni fatte da Phyrexian nel 2025. Gli utenti nella RdP possono continuare a ignorare l'elenco di abusi e POV-pushing nell'area tematica cronologica squadernato dall'IP 151 e proseguire la discussione sui modi di Phyrexian, compresa la lezione ex cathedra sul senso e la natura della wikiquette impartita dal pluri-problematico Blackcat:

Pare brutto ricordarlo, ma WP non è un centro di supporto - né di tutela - dell'amor proprio, è un'enciclopedia. Il Wikilove è funzionale alla produttività, non all'autostima degli utenti

Secondo Blackcat, Phyrexian non avrebbe perso la pazienza se la discussione su "2025" non si fosse prolungata troppo a lungo, quando ormai era evidente che l'inserimento della morte del papa non aveva il consenso (il consenso di Phyrexian):

Phyrexian ha adottato modi che in condizioni normali non adotterebbe e da admin deve rifletterci, ma tutto questo non sarebbe successo se la discussione fosse terminata qualche messaggio prima invece di farne una (sterile e, qui, anche inutile) questione di principio

3.7. Il crollo del ponte Morandi su "2018"

Ma le "rimozioni" del 2025 non sono ancora finite. Il 6 maggio l'IP 151 interviene di nuovo nella RdP su Phyrexian e il suo commento viene subito rimosso, senza motivazione, dall'arbitro e admin Superspritz. L'IP 151 risponde in questo modo al commento di Blackcat sopra riportato:

@Blackcat, non è affatto vero che Phyrexian avrebbe "adottato modi che in condizioni normali non adotterebbe" a causa delle lunghe discussioni di chi non si rassegna a non avere il consenso. Le discussioni su 2018 non sono lunghe e i modi sono gli stessi. Il crollo del viadotto Polcevera è presente sulle voci "2018" di en.wiki, es.wiki, fr.wiki, pt.wiki, ru.wiki, ecc. (non su de.wiki, sicuramente per dimenticanza). Phyrexian l'ha rimosso da 2018 almeno 25 volte (non scherzo) e ha protetto la voce sei volte. Decine di utenti hanno provato a inserire quell'informazione nella voce sul 2018 ma Phyrexian e un altro admin hanno fatto muro: in due contro il mondo. Guarda i toni con cui Phyrexian si rivolge a Lrt000 che chiede spiegazioni, come si rivolge a Matitao e a Time Traveller 1999 prima di bloccarlo.

In realtà, IP 151 si sbaglia: l'informazione sul crollo del viadotto Polcevera (Ponte Morandi) è presente anche sulla voce "2018" della wikipedia tedesca, oltre che su quella inglese, spagnola, francese, portoghese e russa; inoltre, l'informazione è presente sull'omologa voce delle wikipedie polacca, cinese, giapponese e araba. Tra le undici wikipedie più grandi per numero di utenti, a oggi (18 maggio 2025) quella italiana è l'unica che non include il crollo del Ponte Morandi nella voce sul 2018. Del resto, è probabile che la Wikipedia italiana sia stata anche l'ultima ad avere una voce sul crollo del Ponte Morandi: dopo varie discussioni in talk e al Bar dal 2018 al 2020 ([1][2][3][4][5][6][7][8]), la voce sul crollo è stata pubblicata solo nel marzo 2023, di fatto superando l'opposizione che in quelle discussioni era stata espressa degli admin ValterVB ("Il crollo parziale fa parte della storia del ponte [...]. Il tempo ci dirà poi come trattare la voce"), Moroboshi, Superspritz e Gianfranco ("non vedrei bene gli scorpori, vedrei meglio un'asciugatura intensamente "storicizzante", al di sopra dei polveroni del momento").  

Com'è possibile? La causa ovviamente è l'antirecentismo italiano, che implica un controllo più severo sulla creazione di contenuti, e che nell'area cronologica trova in Phyrexian un campione intransigente e prevaricatore. 

Il 7 maggio 2025, IP 151 pubblica sulla talk di "2018" i risultati della sua analisi, che qui recepisco e, in parte, perfeziono e correggo. Risulta che dal 2018 al 2023 Phyrexian ha rimosso l'informazione sul crollo del Ponte Morandi non meno di 25 volte ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25]) e ha semiprotetto la voce sei volte. Anche un altro admin, Vegetable, l'ha rimossa almeno dieci volte ([26][27][28][29][30][31][32][33][34][35]), l'admin Madaki due volte ([36][37]) e l'admin Superspritz due ([1][2]), di cui la seconda pochi giorni fa, il 13 maggio 2025, annullando una modifica dello stesso IP 151.

In quei sei anni, dal 2018 al 2023, l'informazione sul Ponte Morandi è stata inserita da decine di utenti non registrati e da ben 14 utenti registrati (LordAvvbert, Tremebondo89, Marcoamato702, XVicky004, Marco14-05-2005-28-8-1974, Lrt000, Matitao, BHMX, Bbruno, Simo .5123, Danip83, Time Traveller 1999, Lorenzo Donzelli, L Pier), tutti (fuorché Bbruno) "periferici". Si sono inoltre svolte tre brevi discussioni sull'inserimento del Ponte Morandi ([1],[2],[3]) alle quali hanno partecipato sette utenti: quattro non-admin a favore dell'inclusione (Windino, Lrt000, Time Traveller, Matitao) e tre utenti contrari, di cui due admin e uno successivamente eletto admin (Phyrexian, Fullatore Tostapane/Fresh Blood, Carlomorino). 

In termini wikipediani, questa situazione può essere descritta solo in un modo: una guerra di modifiche prolungata, forse in assoluto la più duratura e intensa nella storia della Wikipedia italiana, con ripetuti inserimenti e ripristini in mancanza di consenso. È chiaro, infatti, che non c'è consenso né a favore né contro l'inclusione. Il numero degli inserimenti di per sé non rileva; il consenso si può formare attraverso l'editing collaborativo, o "silenzio-assenso", ma in questo caso il dissenso è stato esplicito. Per accertare il consenso bisogna quindi guardare alle discussioni sulla talk, al numero e alla qualità dei commenti, e qui è evidente che manca un consenso chiaro, o anche solo tendenziale, favorevole o contrario alla modifica.

Su una wikipedia che funzioni, una situazione del genere verrebbe affrontata – di solito su iniziativa degli utenti più esperti – allargando la discussione agli utenti non coinvolti: ad esempio, sulla Wikipedia inglese, mediante una request for comment, che potrebbe consegnare una conclusione non controversa circa l'esistenza o meno del consenso, o, sulla Wikipedia italiana, mediante una discussione al Progetto:Cronologia, eventualmente segnalata al Bar generalista. Questo è il modo di procedere di una wikipedia che rispetta il WP:CONSENSO e prende sul serio le regole, anzitutto WP:EW.

Ma sulla Wikipedia italiana le cose vanno diversamente: un paio di admin ha mano libera per derogare impunemente a WP:EW e imporre la propria versione preferita usando tutti gli strumenti a disposizione, compreso il blocco degli utenti dissenzienti e la protezione della voce, con il sostegno dei colleghi admin o di chi aspira a esserlo. Perciò Phyrexian applica un avviso a L Pier e lascia messaggi più o meno minacciosi e conclusivi a LorenzoDonzelli ("Grazie per non insistere"), a Bbruno ("il consenso per l'inserimento alla fine non si è raggiunto") e a Matitao ("Sono stufo di dover continuare a spiegare"). 

Nel caso di TimeTraveller, nel luglio 2019 Phyrexian procede addirittura a un blocco di 36 ore per guerra di modifiche, subito dopo l'annullamento di un suo annullamento. Un paio di mesi dopo, TimeTraveller inserisce di nuovo il contenuto controverso e Phyrexian lo minaccia di blocco a tempo indeterminato. TimeTraveller replica che "la stragrande maggioranza" degli utenti intervenuti nella discussione su "2018" è favorevole all'inserimento, e all'epoca in effetti aveva ragione: erano le 18:27 del 18 settembre 2019 e solo Phyrexian si era detto contrario, a fronte di quattro utenti favorevoli. Ma subito, come per incanto, sulla talk di "2018" si materializzano Frullatore Tostapane (Fresh Blood) e l'admin Carlomorino. Il consenso per l'inserimento viene meno.

Nel maggio 2025, sulla talk di "2018" IP 151 pinga numerosi utenti formulando una domanda: "Gli annullamenti da parte di Phyrexian e Vegetable sono una guerra di modifiche?". Nessuno gli risponde in modo chiaro, ma Ruthven dice che sulla Wikipedia italiana "non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida". Superspritz rimprovera IP 151 per essersi "inventa[to] edit-war che, ammesso siano mai esistite, sono terminate da parecchio tempo". Tre utenti (Windino, Pequod76 e Walther16) si dicono favorevoli all'inserimento del Ponte Morandi, un admin (Pierpao) si dice contrario, Ruthven non si esprime. Quando IP 151 inserisce il contenuto, viene annullato da Superspritz. 

Sulla talk, Superspritz difende Phyrexian a spada tratta, accusando IP 151 di fare WP:HOUNDING contro Phyrexian, nonché di violare WP:DANNEGGIARE e WP:ASILO, e di "sparare a zero" sugli "utenti dotati di flag". Superspritz rimuove, senza motivazione, la risposta di IP 151:

Ammetto di essere arrivato su 2018 sulla scia delle discussioni su Phyrexian, ma questa discussione non riguarda il suo comportamento specificamente, bensì anche quello di Vegatable, Madaki e - scopro ora - anche il tuo. Come noti giustamente, "guarda caso sempre utenti dotati di flag", che per questa ragione possono compiere azioni come annullamenti ripetuti, blocchi, protezioni, presentandole come "patrolling" ma di fatto intervenendo in dispute sui contenuti.

Le edit war su questa voce sono "terminate da parecchio tempo"? Sì, ma nulla vieta che si ripresentino altrove con le stesse modalità. Perciò sarebbe utile riflettere sul ruolo e le responsabilità degli admin nella gestione dei contenuti (risposta: nessuna responsabilità). E sarebbe interessante capire per quale ragione qualcuno è convinto che annullare per 38 volte una modifica - chiaramente in buona fede e migliorativa - sostenuta da 14 utenti registrati e una ventina di indirizzi IP, possa aiutare l'enciclopedia a crescere.

4. Conclusioni

Alla luce delle vicende recenti su "2025" e soprattutto del quadro ricostruito da IP 151 – le rimozioni massicce nei primi quattro mesi del 2025, i venticinque annullamenti del Ponte Morandi su "2018", il blocco di TimeTraveller nel 2019, quello di Vittoriochichia nel 2025, le violazioni della wikiquette nelle discussioni con P1221, Paul Gascoigne, Smatteo e con altri utenti –, condivido le conclusioni di IP 151: è questo "un caso chiaro di POV-pushing antirecentista (nemmeno poi tanto "civile"...) con abuso dei privilegi di sysop". 

A Phyrexian dovrebbero essere rimossi i privilegi da amministratore e applicata una restrizione alle modifiche nell'area tematica delle cronologie, come il "topic ban" o la "zero-revert-rule". Per lui sarebbe un dispiacere, ma tutti risparmierebbero tempo e l'enciclopedia perderebbe davvero poco. Nell'area tematica, l'aria tornerebbe ad essere respirabile, senza bisogno di confezionare nuove linee guida sui criteri di inclusione nelle voci cronologiche. In questi giorni, infatti, sulla spinta dei danni causati da Phyrexian, gli utenti più competenti della Wikipedia italiana si stanno sforzando di mettere a punto una soluzione in termini di policies (vedi discussioni del 27 feb 2025, 4 apr 2025, 3 mag 2025, 12 mag 2025 e sandbox) per un problema che è anzitutto comportamentale, e che come tale andrebbe affrontato.

Tuttavia, come dicevo nel paragrafo introduttivo, il vero problema non è Phyrexian e, a ben vedere, non è nemmeno chi sostiene Phyrexian: gli utenti centrali che intervengono nella RdP per giustificarlo e attaccare Smatteo, quelli che sulla talk di "2018" difendono la rimozione del crollo del Ponte Morandi, chiaramente peggiorativa, e accusano l'IP 151 di molestare Phyrexian e danneggiare l'enciclopedia; le decine di utenti che negli anni 2018-2023 hanno assistito alla sua guerra di modifiche su "2018" tenendosene ben alla larga, senza farsi coinvolgere nelle discussioni e provare a contenere Phyrexian; i molti che hanno notato senza intervenire la rimozione del terremoto del Myanmar e della presidenza Trump da "2025", dell'omicidio di Brian Thompson da "2024", di Merkel e Meloni prime donne capo di governo in Germania e Italia nel 2005 e 2022, del ciclone del Bangladesh da "1991", ecc. Se il problema fossero loro, "gli indifferenti", si tratterrebbe di un problema insolubile, perché dei suoi utenti centrali la Wikipedia italiana certo non può far a meno. 

Del resto, la cultura editoriale che essi esprimono, consensualistica e autoindulgente sino all'omertà, è, in effetti, tanto un problema quanto una soluzione. Che sia un problema è ovvio: la correzione degli errori contenutistici e comportamentali diventa difficile o impossibile. Le discussioni con e su Phyrexian sono inefficaci, e comprensibilmente Phyrexian può convincersi di avere la comunità alle spalle quando fa l'ennesimo ripristino consecutivo senza che nessuno venga a mettergli un cartellino. 

Ma questa cultura editoriale ipocritica e corporativa è anche una soluzione. In una Wikipedia in cui manca una "vera" ArbCom – un organo terzo che possa decidere le controversie che coinvolgono gli admin, ammonendoli, deflaggandoli e sanzionandoli – gli admin devono evitare di litigare tra loro: è una basilare esigenza di buon funzionamento del progetto. E in una Wikipedia in cui mancano richieste di pareri sul contenuti delle voci, gli utenti altruisticamente interessati al bene dell'enciclopedia, gli utenti centrali, devono essere sempre pronti a fare un passo indietro, o a girarsi dall'altra parte, per scongiurare il rischio di logoranti e inconcludenti discussioni comunitarie. 

L'esigenza di collaboratività si colora allora di connotazioni etiche, la distinzione tra insider e outsider si approfondisce, le utenze periferiche diventano liberamente sacrificabili, gli errori immodificabili: nasce la "cricca" come gruppo di potere, ma anche come acquisizione evolutiva, croce e delizia del wikipediano, risorsa indispensabile affinché un progetto del genere, in cui non si può discutere efficacemente, in qualche modo, seppure male, continui a funzionare.

Perciò il problema alla base del 2025 di Phyrexian non è né Phyrexian, né i tanti che in buona fede lo difendono: il problema è la mancanza di quelle regole e procedure di cui una comunità di qualsiasi tipo, raggiunto un certo livello di complessità, ha disperatamente bisogno.