Nei canali riservati 3. Aggiornamento

 

Actormusicus spara a Civvì, sgomento in platea (Honoré Daumier, Le Mélodrame, 1860)

Aggiornamento (19 giugno 2025)

I confirm I disclosed that one itwiki admin, on a private channel, not the mailing list, once approved what to my eyes appeared to be canvassing. (Actormusicus, 19 giugno 2025)

Dopo aver meritatamente conquistato il Wikioscar 2025 nella categoria "Sarebbe gradito il ritorno" con 27 voti favorevoli, l'ex admin Actormusicus ha fatto il suo gradito ritorno. Personalmente spero che il suo ritorno non sia unico e irripetibile, ma nemmeno permanente: mi auguro che sia un fenomeno che, come certi cicloni e terremoti, abbia a ripetersi di tanto in tanto, sconvolgendo la terra e i mortali, senza burocratizzarsi nella quotidianità e diventare routine. Il ritorno di Actormusicus dovrebbe restare una possibilità sempre incombente, che occasionalmente si abbatte sui wikipediani, lasciandoli tramortiti e attoniti.  

Il contesto è la sesta riconferma annuale di LukeWiller, ancora in corso ma destinata a concludersi con il suo "deflag". Actormusicus, che l'anno precedente, in uno dei suoi momenti di sconsideratezza, aveva proposto e ottenuto la candidatura di LukeWiller ad admin, interrompe il suo abbandono della Wikipedia italiana che durava da febbraio e condivide un lungo commento. Sul forum di questo blog, io assieme ad altri forumarell ci siamo impegnati nella faticosa esegesi del testo, assistiti in questo dallo stesso Actormusicus che, con la consueta amabilità e gentilezza (disonesto, infame, mi hai rovinato la vita, non ti mando affanculo perché non ti stimo, ecc.), ci ha aiutati a sciogliere alcuni, ma solo alcuni, passaggi particolarmente ostici. Riporto rapidamente i risultati di questa analisi, che sono notevoli perché accrescono in modo significativo la nostra conoscenza dei canali riservati e, con ciò, degli arcana imperii della Wikipedia italiana.

Anzitutto, i canali riservati sono numerosi e differenziati. Non ci sono solo la mailing list per gli admin, il canale IRC per admin e il gruppo telegram per admin, ma c'è anche un gruppo di admin che Actormusicus chiama "gli scismatici" o, come un clan camorrista, "gli scissionisti", capitanato a quanto pare da Civvì – ma su questo Actormusicus non conferma né smentisce, "si dice il peccato ma non il peccatore" – creato in polemica con altri admin perché, dice Actormusicus,

a nostro insindacabile giudizio [cioè a giudizio degli "scismatici"] il canale ufficiale è «tossico», cioè è intossicato da due o tre colleghi che non ci piacciono personalmente. 

In secondo luogo, questi canali riservati sono stati occasionalmente usati per organizzare delle "campagne elettorali" transwikipediane, cioè per alterare la formazione del consenso su altri progetti WMF (verosimilmente, metawikipedia.org). Scrive Actormusicus:

Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto e qualcuno gli dica: attento, è campagna elettorale. Giustissimo. Peccato sia lo stesso qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata» per non lasciar spazio al sospetto di campagna elettorale. Ho scritto lasciar spazio al sospetto, non farsi scoprire. Preserviamo la buona fede? Supponiamo che chi si raccomanda di votare alla spicciolata sia convinto non trattarsi affatto di campagna elettorale? Presumiamolo. Io so che campagna elettorale era. 

Il comportamento omogeneo e compatto degli admin italiani su Meta (da falange greca, ho suggerito altrove) era già stato notato dagli utenti internazionali in occasione della riconferma degli steward italiani Vito e Sakretsu del 2024. Ne era nata una discussione collaterale nella quale Superpes15 aveva assicurato che, per quanto a sua conoscenza, i canali riservati non erano mai stati usati per campagne elettorali vietate ("Luckily this doesn't happen and afaik never happened"). Dopo il recente commento di Actormusicus, ho segnalato la circostanza in quella discussione e Actormusicus, pur senza rivelare dettagli, ha confermato l'accusa:

Confermo di aver riferito che un amministratore di it.wiki, in un canale riservato e non sulla mailing list, una volta ha approvato ciò che ai miei occhi sembrava essere una campagna elettorale (mia traduzione).

In terzo luogo, Actormusicus sospetta che, almeno in un'occasione, i canali riservati degli "scissionisti" siano stati utilizzati per alterare il consenso nell'elezione di un arbitro. Scrive Actormusicus:

c'è poco da meravigliarsi se in una votazione si materializzano tre voti in fotocopia, la cui assurdità di motivazione viene notata da molti, ma nessuno, e questo è il bello, si accorge che arrivano tutti entro poco più di mezz'ora [...] una votazione che dura ben quattordici giorni 

Nell'elezione fallita di Quinlan83 ad arbitro, erano arrivati nell'arco di 40 minuti i voti contrari di Civvì, Sannita e Valepert, e successivamente quelli di Jaqen, Ripepette e Mtarch11. Possiamo concludere che, secondo Actormusicus, quantomeno i primi tre admin fanno parte del gruppo telegram "scismatico".

In quarto luogo, Actormusicus descrive un episodio se possibile ancora più grave, che riguarda il percorso con cui si è arrivati alla UP su TrameOscure del dicembre 2024:

Qui va la storia che ho finto di inventarmi in un'altra sede e che invece è vera da cima a fondo. Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità: tranquilli, passerò io a dare il blocco infinito. A scatola chiusa? Per carità, guai a pensarlo. L'utente è uno che lo merita e lo stramerita, il blocco infinito. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier e lo pubblicano ma, corposo com'è, nella fretta di provvedere, incalzati, non riescono a dargli una forma decente. Vedendola prolissa (ah ah...) e disordinata a colpo d'occhio, di nuovo senza leggerla, l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito. Spiegherà poi che intendeva: solo se risulta effettivamente scorretta. Ma intanto si esprime con toni nient'affatto amichevoli e lo fa a nome di tutta la commissione, come se potesse incarnarla da solo. E senza neanche leggere la segnalazione, sul solo presupposto che il suo disordine formale corrisponda alla sua infondatezza. Chi ci ha lavorato, giustamente, si risente, ma gli altri tacciono (me compreso).

Sul forum di questo blog, Actormusicus riformula e aggiunge dettagli:

L'arbitro stava lì solo a sancire, nella doppia veste di potere che si è ritagliato nel tempo. Bisogna infinitare TrameOscure? A che vale litigare tanto, tra pseudocolombe e pseudofalchi che marcano il territorio... Ci penso io, apparirò terzo. Voi scrivete una bella UP. Bella però, che si veda a colpo d'occhio, perché non ho voglia di leggerla. Quando non gli è piaciuta per la sola forma, via, sfuriata. Solo alla fine, di fronte alle rimostranze, si è deciso a leggerla. Ma non l'ha fatto, e comunque non prima di qualcun altro che non aveva letto la sfuriata ma aveva letto la UP. Ovviamente, non si infinita qualcuno senza leggere quello che gli viene contestato, e che stiamo a scoprire l'acqua calda? e non si promette di infinitarlo a scatola chiusa, neppure da una posizione di rispettabilità e buona reputazione, senza avere almeno un'idea dei contributi, cosa che, sono più che convinto, l'autore della promessa era l'ultimo ad avere.  

A questo proposito, bisogna dire due o tre cose chiare. Il problema non è, come Actormusicus sembra credere, il fatto che "Ovviamente, non si infinita qualcuno senza leggere quello che gli viene contestato" – il fatto, cioè, che questo admin/arbitro innominato non avesse letto con attenzione la segnalazione. E il problema non è nemmeno che questo admin/arbitro si è allargato troppo, parlando a nome dell'ArbCom e pestando i piedi a qualche admin nel gruppo Telegram ("si esprime con toni nient'affatto amichevoli e lo fa a nome di tutta la commissione"). Il problema è che il comportamento descritto da Actormusicus è una violazione palese di WP:CAMPAGNA ("contattare uno o più utenti, per mezzo di canali interni o esterni al progetto, cercando di coinvolgerli su questioni interne all'enciclopedia") e una violazione plausibile di WP:MEAT (un "tentativo di "reclutamento" di utenze al fine di alterare il consenso").

Infatti l'apertura di una UP non è una funzione amministrativa. I canali riservati dovrebbero servire, come insegna TrinacrianGolem, da "strumenti di coordinamento tecnico fra gli admin, finalizzati [...] all'esercizio delle funzioni specifiche (vandalismi, rimozioni di copyviol, chiarimenti su operazioni tecniche)". Se un utente, e a maggior ragione un admin, pensa che una segnalazione di UP sia opportuna, deve farla assumendosene il rischio; se ha dubbi in proposito e vuole confrontarsi con altri, deve farlo "in chiaro" sulle pagine di discussione utente o in una richiesta di pareri. Non può discuterne prima con un uditorio ristretto. Come valuteremmo il comportamento di un utente che sollecitasse sul forum di Wikipedate l'apertura di una UP su un altro utente? E, nota bene, il forum di Wikipedate è pubblico. Come lo valuteremmo se la sollecitasse in una mailing list privata?

Actormusicus racconta che in un canale riservato agli admin due amministratori hanno formato e pubblicato un "dossier" su TrameOscure (in seguito Actor si è corretto e sul punto ha affermato che "L'iniziativa dell'UP fu di un unico admin, Fresh Blood appunto, che se ne assumeva la responsabilità, correttamente, senza obbedire a un ordine. Ciò non toglie che quell'iniziativa sia stata annunciata in mailing list"; vedi anche la replica di Fresh Blood), cosicché un terzo amministratore, che è anche arbitro, ha potuto fare una revisione preliminare e dare indicazioni autorevoli (secondo Actormusicus, troppo ultimative) sul modo in cui formulare la segnalazione di UP. Questo arbitro è quasi certamente Sannita. Qualcuno può giurare che il consenso nell'UP su TrameOscure non è stato alterato dal fatto che un gruppo di admin si è prima consultato sull'opportunità di fare una UP e su come formularla? Si sono consultati tra loro mentre un uditorio vasto di admin silenziosi leggeva questi scambi, venendone quindi influenzato senza che TrameOscure potesse dire niente, in quella fase, perché l'UP non era ancora aperta. Ci rendiamo conto di quanto sia difettoso e incompatibile con le regole del progetto il sistema amministrativo descritto e criticato da Actormusicus?

La risposta è no: non ce ne rendiamo conto. O quantomeno non se ne rende conto l'admin e check user Mtarch11, che nella riconferma di LukeWiller, dopo l'intervento di Actormusicus, scrive apertamente: 

vedo lunghe digressioni che, francamente, non dovrebbero avere alcun peso in questa procedura: leggo di "Telegram" o "Club" (?) ...esistono "chat private" dove i sysop tramano qualcosa di oscuro e terribilmente dannoso ai danni della comunità? No, al limite esistono utili strumenti di condivisione e di comunicazione "extrawiki", che sono sempre esistiti ed esisteranno sempre (tra sysop? forse anche tra burocrati, CU, steward, eccetera ...chissà!) intanto quello che conta è ciò che viene pubblicato su Wikipedia, e le decisioni le prende e le prenderà sempre la comunità, quindi eviterei di considerare (anzi, addirittura cassetterei) ciò che c'entra poco o nulla con questa procedura

E non se ne rende conto nemmeno l'admin, check user e arbitro Superspritz, che è d'accordo con Mtarch11:

sulla faccenda Telegram, Club, decisioni prese altrove e quant'altro, la penso esattamente come Mtarch11, del cui intervento sottoscrivo anche le virgole

Viene da chiedersi che cosa ne penserebbero Mtarch e Superspritz se degli utenti non-admin si facessero una mailing list, ad esempio una mailing list "Ucraina" per gli utenti interessati alla guerra in Ucraina (ma solo gli utenti giusti, perché il gruppo è chiuso e anche selezionato) o una mailing list "Genocidio a Gaza". E perché non fare una mailing list "Wikipedate"? Dopo tutto, su questo blog ci sono almeno una decina di utenti attivi su it.wiki e molti la pensano allo stesso modo su tante questioni. Se due admin/CU, di cui uno anche arbitro, dicono che questa cosa va benissimo, perché non generalizzare quest'abitudine? Oppure vale solo per gli utenti flaggati? In tal caso, sarebbe una buona idea scriverlo su una linea guida, ad esempio su WP:FLAG:

gli admin e gli altri utenti dotati di permessi privilegiati possono creare gruppi telematici chiusi e selezionati per discutere liberamente tra loro questioni interne all'enciclopedia

Bella linea guida, eh? Inutile notare che sulle altre wikipedie gli utenti che creano gruppi privati per discutere di questioni wikipediane coordinando il proprio editing vengono accompagnati alla porta. Che sulla Wikipedia italiana lo facciano gli admin, lascia basiti.

Le altre wikipedie non hanno canali riservati e, se li hanno, non li usano in questo modo: hanno regole esplicite per evitare questo genere di abusi. E se non le hanno o non le rispettano, sono convinto che le altre wikipedie andranno incontro agli stessi problemi descritti nell'articolo che apre questa serie: l'alterazione del consenso comunitario, l'impoverimento del dibattito interno, il danno alla trasparenza e alla partecipazione, la formazione di una coesione corporativa tra gli admin. In sostanza, una wikipedia spopolata, silenziosa, noiosa, incomprensibile, in cui discutere è frustrante, criticare difficile e correggere gli errori quasi impossibile.