Kirk. L'alba dell'uomo

 

Kubrick, 2001 Odissea nello spazio. "L'alba dell'uomo".

 

Parlando dell'antirecentismo della Wikipedia italiana e dell'uso repressivo di WP:ATTACCO come reato di opinione, bisognava dedicare un articolo all'adminship di Kirk39. Qui non mi occuperò di Kirk a 360° gradi: dovrei esplorare troppi aspetti di questo utente ipercancellazionista – distruttore di osservatorii e ospedali, flagello di editori locali minori, riviste e associazioni culturali, terrore di attiviste trans, staffette partigiane, principessine premorte ai regnanti, eroe del repubblicanesimo in Svezia – troppi aneddoti, episodi significativi o curiosi. Del resto, anche se mi infliggessi questa fatica, non ne verrei a capo: Kirk rimane per me un mistero insondabile, oggi come il primo giorno in cui lo conobbi. Come il monolite di 2001 Odissea nello spazio.

Ricordo la circostanza di quel primo incontro. Da poco ero uscito quasi indenne, solo con il blocco di una settimana, dall'ennesimo bagno di sangue con Ignis. Credevo di essermi guadagnato qualche giorno di vita vendendo la pelle dell'ennesimo protestante tedesco (la voce su Gregor Brück e altre simili che creai in quel periodo). Senza saperlo, cercavo un'altra occasione per suicidare la mia utenza irrimediabilmente incompatibile con quel progetto. Kirk aveva appena aperto le procedure di cancellazione (PdC) su una dozzina o giù di lì di voci su planetari, osservatorii e altre strutture educative del tutto innocue. Immagino che le fonti lasciassero a desiderare (stampa locale e fonti primarie non indipendenti di associazioni ed enti pubblici) ma le voci, certamente scritte dai collaboratori degli osservatorii, mi sembravano decenti e utili. Ero molto inesperto e probabilmente avevo torto. In una di quelle PdC ero intervenuto a gamba tesa con commenti basati solo sul buon senso e sull'ignoranza sfacciata delle regole e prassi italowikipediane in tema di enciclopedicità. Alla fine avevo aperto la modalità consensuale contrapponendo le duecento visite all'anno di quella voce in PdC, Osservatorio Monte San Lorenzo, alle duecento visite in sei anni delle voci create da Kirk su minuscoli corpi celesti privi di nome (HD 7155, WASP-47, K2-9b, ecc.) e micro eventi sportivi tipo Rugby a 7 ai XVII Giochi panamericani. Una vera provocazione: ce n'era di che prendermi a schiaffi. Kirk invece aveva annullato la consensuale per mancanza di WP:MOTIVAZIONI e la conversazione era proseguita in modo civile sulle rispettive talk (qui e qui), con un Kirk quasi paterno. Come spesso accade, la pacatezza era riuscita meglio di qualsiasi minaccia a convincermi che il mio approccio era inutilmente polemico e fastidioso. Ne ricavai una buona impressione di Kirk, che non mi ha mai abbandonato del tutto, nonostante i conflitti che sono seguiti.

Ma l'interrogativo posto in quella PdC è rimasto per me insolubile. Perché dedicare tanto tempo ed energie alla cancellazione delle voci sugli osservatorii, voci da leggere prima o dopo la gita scolastica, voci che premiano il lavoro di volontari appassionati e non creano vantaggi competitivi perché non c'è mercato, non c'è concorrenza sleale ma solo una vetrinetta per associazioni con finalità educative? E soprattutto, perché chi cancella quelle voci al tempo stesso si impegna nella creazione di voci su temi enciclopedici in base alle regole del progetto ma prive di interesse per chiunque, forse anche per chi le scrive?

Questi interrogativi hanno continuato a pesare sui miei rapporti con Kirk e questo è il motivo per cui prima parlavo di un mistero insondabile di Kirk e, in generale, mistero dell'ipercancellazionismo. La questione fondamentale cui non sono ancora riuscito a rispondere è "perché lo fanno?". Perché trascorre centinaia di ore nelle PdC chiedendo e spesso ottenendo la cancellazione di voci dignitose (neutrali e verificabili) oppure non dignitose ma che lo potrebbero diventare con meno sforzi di quelli assorbiti dalle PdC? 

Kirk è un assiduo frequentatore nelle PdC e non ricordo di averlo mai visto chiedere il mantenimento di una voce (con una sola recente, sbalorditiva eccezione¹): se la voce è chiaramente da mantenere, preferisce non intervenire. Sulla Wikipedia inglese utenti esperti e admin a volte si vantano di avere nelle PdC una percentuale vicina al 50/50 di pareri pro e contro la cancellazione (statistica che può essere ricavata da questo tool): ciò sembra loro un segno di neutralità. Non così Kirk, che immagino abbia una percentuale di pareri pro cancellazione attorno al 99% e che, come e più di Vito (I collect knowledge rather than information), non fa mistero di essere un POV-pusher del cancellazionismo. Credo che su una wikipedia ispirata alla neutralità e dotata di un codice di condotta, questo comportamento dovrebbe guadagnare a Kirk almeno un topic ban dalle procedure di cancellazione per editing tendenzioso (POV-pushing) e violazione di WP:DANNEGGIARE. Sulla Wikipedia italiana, invece, viene premiato con il Wikioscar "Vile censore mascherato", che nel 2017 e dal 2019 ad oggi (2023) è sempre andato a lui, al punto che suggerirei di ribattezzarlo "il Kirk", in segno di riconoscenza per il lavoro svolto, e di iniziare a darlo ad altri (come notavo qui, è significativo che sulla Wikipedia italiana ci sia un Wikioscar per il cancellazionismo e non uno per l'inclusionismo, cioè per chi nelle PdC cerca di salvare le voci, spesso impegnandosi a migliorarle).

Per me l'ipercancellazionismo di Kirk è il cancellazionismo ridotto all'assurdo, una sorta di parodia, come se il cancellazionismo avesse voluto prendersi in giro da solo e a tale scopo avesse evocato la figura paradossale e dionisiaca di Kirk. Perciò nel 2021 avevo approfittato di quel rito celebrativo che è la riconferma annuale per esprimere le emozioni contraddittorie che Kirk suscita in me: 

Furioso cancellazionista, se non riuscirà a contenere il suo cupio dissolvi Wikipedia diventerà un depliant tascabile. Ma gentile, affidabile, esperto. 

Più o meno conservo lo spirito di quel voto, ma purtroppo sulla gentilezza di Kirk ho dovuto ricredermi. Può darsi che con gli anni sia andato indurendosi, non so, ma il suo ruolo nella vicenda Orsini, già raccontato altrove, è imperdonabile e fa di lui, assieme a Vito, il principale artefice di quella catastrofe. Nelle discussioni su Orsini regalava i blocchi a infinito come caramelle e amava apostrofare gli utenti che volevano modificare quella voce con un "prendila come una minaccia o come ti pare" (qui e qui). A un neoutente che in modo del tutto collaborativo e garbato si informava con un altro admin su come ricreare una voce cancellata, Kirk rivolgeva l'invito "Ciao, evita di tirar per la giacchetta l'admin di turno che ha chiuso la pdc". Ovviamente non bisogna comportarsi così (WP:BF, WP:WQ, WP:LOVE, WP:MORDERE), un admin "dovrebbe dare sempre il buon esempio". Ricordo anche il commento che mi ha lasciato in pagina di discussione dopo che avevo espresso un parere contrario alla riconferma di Phyrexian: "tu là non editi più, e finiscila di parlare di coinvolgimento, vai a far le pulci da un'altra parte", ecc. Come segnala itawikinostra nel Forum, a un utente che gli diceva "Non amo leggere su Wikipedia toni perentori, e velate frasi censorie, stiamo dialogando civilmente fra adulti", Kirk rispondeva, subito prima di applicare il blocco di un mese, 

No, non c'è nulla da discutere, se non ami i toni perentori probabilmente questo non è il sito adatto a te.

Frase memorabile, che suggerirei di adottare come motto del sito in luogo dello zuccheroso "L'enciclopedia libera e collaborativa": 

Benvenuti su Wikipedia. Se non ami i toni perentori, questo non è il sito per te.

Ma dei comportamenti problematici di questo admin qui voglio analizzarne solo uno, che mi sembra emblematico dell'uso discriminatorio di WP:ATTACCO (due pesi e due misure). 

Siamo nella richiesta di pareri (RdP) su Sanremofilo aperta da LittleWhites, cui ho già accennato qui. Sanremofilo è isolato e attaccato da tutti, nonostante nessuno produca un solo diff che dimostri un comportamento problematico: il discorso è tutto sul piano generico degli "atteggiamenti" di Sanremofilo che irritano gli admin cancellazionisti. Interviene in difesa di Sanremofilo una neoutente inclusionista nelle PdC, Acqueamare, lamentando la mancanza di WP:LOVE degli admin in genere con l'eccezione di Sanremofilo, che con lei è sempre stato "l'admin ideale, quello a cui io vorrei che tutti assomigliassero". Bieco blu, wikipediano di lungo corso ma con vari blocchi alle spalle, quindi anche lui "utente periferico", è d'accordo con lei: "fondamentalmente potrei sottoscrivere quasi in toto ciò scritto sopra da Acqueamare". Ciò provoca la reazione stizzita dell'admin Superspritz ("Ma per favore....") e soprattutto dell'admin Hypergio. Quest'ultimo se ne esce con un clamoroso ad hominem che avrebbe dovuto procurargli almeno un avviso (template:attacco) o un cartellino giallo, se non il deflag (la perdita delle funzioni aggiuntive di amministratore): 

è palese che se la comunità ha deciso di deflaggare Sanremofilo e tu hai un'opinione diversa, anche tu ti poni in modo sbagliato nei confronti della comunità stessa. D'altra parte la tua storia wikipediana la dice molto lunga sul tuo modo di pensare la collaboratività e, il tuo supporto a Sanremofilo, non è il migliore che egli possa ricevere. Non perché conti meno di quello di altri ma perché viene da un utente plurisanzionato per fatti simili a quelli che vengono contestati a Sanremofilo. 

Se la comunità ha deciso in un modo e non sei d'accordo, vuol dire che sei contro la comunità: è difficile pensare a una espressione più chiara e più greve di comunitarismo illiberale e becero conformismo. Ma Kirk accorre a rincarare la dose:

Altri utenti e casi diversi ma, a proposito di giudizi sugli utenti di Bieco Blu, nonostante sia di parecchi anni fa, questa è indimenticabile: Si segnala come problematico un utente benemerito per wikipedia.. La ricordo bene perchè credo che un utente che non lo conosca lo prenderebbe come un troll (visto che si parlava di Kit carson).

Ricordo che siamo nella RdP su Sanremofilo, non su Bieco blu: qui due admin stanno cercando di screditare il parere di Bieco blu rinfacciandogli la fedina penale sporca e un commento fatto otto anni prima (!) nella segnalazione di "utente problematico" (UP) che aveva portato al blocco a infinito di Kit carson. Kirk si unisce all'attacco personale di Hypergio contro Bieco blu, del tutto immotivato e off-topic, e aggiunge una inutile offesa al cadavere di Kit carson, utente iperinclusionista ma civile che – ci tengo a ricordare – in quella UP si era difeso così: 

Ho letto la discussione sulla mia utenza ( intanto vorrei ringraziare chi mi ha difeso), ho letto cose, che ha un certo punto pensavo di aver rapinato una banca [...]. Un po meno rigidi signori, perchè comunque nelle mie brutte biografie di questi attori minori, ci sono ore e ore del mio tempo

Chapeau.

Ma torniamo a Kirk. È importante chiarire che se le parti fossero invertite e Bieco blu fosse andato off-topic in una RdP per screditare il parere di Kirk o Hypergio ricordando un commento vecchio di otto anni, con ogni probabilità si sarebbe beccato un blocco lungo; in quelle circostanze gli stessi Kirk e Hypergio, sebbene coinvolti, avrebbero applicato il blocco senza farsi problemi. Di queste due valutazioni sono abbastanza sicuro: se pensate che sbagli, spiegatene le ragioni qui sotto nei commenti.

Ma anche il ballo sulla tomba di Kit carson è discutibile. In molte culture è vietato pronunciare il nome dei morti (i necronimi, voce ancora mancante dalla Wikipedia italiana). È possibile che anche il nome degli utenti infinitati evochi spiriti maligni. Così in risposta a Kirk interviene l'animula di un long-term abuser:

Grazie Kirk per aver condiviso l'aneddoto interessante su Bieco Blu e Kit carson. Visto che ci piace andare off topic ai vecchi ricordi e alla character assassination, anch'io ricordo ancora bene, nonostante sia di parecchi anni fa, un tuo intervento indimenticabile per il delirio antisemita su Cristo che ''finì in croce soprattutto per "colpa" loro'': gli ebrei.

Nell'insolita veste di teologo, Kirk aveva infatti condiviso una riflessione sul fatto che

Gesù era cresciuto pur sempre tra gli ebrei ed era in terra ebraica, e finì in croce soprattutto per "colpa" loro, anche se però, sono solo 14 milioni, si rischia di dargli forse troppo rilevanza rispetto ad altre religioni con numeri simili, comunque non mi oppongo nel lasciare un rigo sulla loro visione di Gesù

Inutile dirlo, Blackcat rimuove il commento del long-term abuser e Kirk si arrabbia ("certamente verso il fine settimana è periodo di troll che si nascondono").

Rileggendo quella RdP, non so perché ma il duplice attacco a Bieco blu e alle ossa biancheggianti di Kit carson mi ha ricordato la scena indimenticabile di 2001 Odissea nello spazio, quando Kirk infierisce su qualcuno che è a terra. Dopo aver sbattuto l'osso dell'enciclopedicità sul cranio di qualche tapiro problematico e ominide periferico, Kirk lo scaglia verso il cielo; l'osso diventa una nave spaziale che forse è in viaggio verso K2-9b, il pianeta senza nome di una galassia remota che ha già una voce su Wikipedia, di cui solo Kirk e il monolite capiscono l'importanza. È forse l'inizio della grande avventura dell'umanità? Oppure è lo spirito represso della macchina, la tecnica che domina la vita, la violenza burocratica e insensata di uno scimmione fuggito dai ranghi?

Conclusione: è urgente che la Wikipedia italiana si dia una Commissione arbitrale, come quella della Wikipedia inglese e di molti altri progetti, competente per il "desysop" (o deflag), cioè per la rimozione dei diritti speciali degli amministratori problematici. La sola presenza di una Commissione del genere potrebbe avere un effetto tranquillizzante su amministratori che si sentono i padroni assoluti dello specchio d'acqua.

 

 

---

1 La procedura di cancellazione della voce su S. Cofrè meriterebbe un post a parte e forse un giorno lo avrà (ma vedi discussione nel Forum). In quell'occasione (novembre 2023) Kirk ha aperto la consensuale ed è intervenuto ben sei volte, spesso con commenti sgradevoli sull'orlo dell'attacco personale ("Evitiamo crociate, grazie", "alcuni pareri pro-cancellazione qui sono stati fatti da utenti che di astronomia ne sanno come io ne so di tamburello", "Ullalà, abbiamo nuovi esperti in astronomia :-D"), per salvare la voce su un'astronoma cilena (ma sarà realmente cilena?) di cui è ignoto persino il nome di battesimo, la data di nascita, eventualmente di morte, e le istituzioni per cui ha lavorato. La mancanza di fonti secondarie che abbiano ad oggetto la biografata è assoluta e le fonti primarie si limitano a menzionare il suo nome nel contesto di quella scoperta. Per Kirk e i wikipediani italiani S. Cofrè sarebbe enciclopedica per aver co-scoperto nel 1968 undici asteroidi dotati di una voce su Wikipedia... oggi ci sono più di 1.150.000 asteroidi conosciuti di cui più di 600.000 classificati; già negli anni '60 del Novecento ogni mese se ne scoprivano e classificavano a decine. Ho aperto io stesso una procedura di cancellazione della voce corrispondente sulla Wikipedia inglese, che si è conclusa con la cancellazione senza nessun parere contrario, fuorché quello (non argomentato) di un utente italiano. Ma si sa, sui criteri di enciclopedicità la Wikipedia italiana è di manica larga rispetto a quella inglese... o non c'enterà forse il fatto che Kirk è appassionato di astronomia? ^↩