Ruthven & Co. Long-term abuse in Ucraina 1 (WP:ATTACCO Parte 4)

 

Gitz, long-term abuser secondo Ruthven

Long-term abuser

Nel primo post di questo blog scrivevo "Nella Wikipedia italiana ho lasciato un ricordo dolceamaro". Ero ironico, sapevo che si trattava di un understatement. Ma non avevo colto appieno il livello di ostilità suscitato dalla mia utenza, certo a causa dell'affaire Orsini e della cocente umiliazione transwikipediana che gli admin italiani hanno voluto infliggere a se stessi e al loro progetto con il mio "global lock" del giugno 2023. L'annullamento della loro sanzione da parte degli steward globali e l'avvilente discussione al "Signpost" su questa vicenda (già ricordata qui) hanno lasciato un segno. Di qui l'ostilità nei miei confronti, che è dimostrata, oltre che da vari episodi e commenti che non vale la pena riferire, dal seguente aneddoto. 

Il 13 settembre ho spedito un messaggio alla mailing list WikiIT-l e a un piccolo indirizzario di utenti di quel progetto:

Cari wikipediani, 

mi permetto di mandarvi il link a un piccolo (anzi, minuscolo) blog su temi wikipediani che ho recentemente creato. Mi piacerebbe riuscire ad attirare l'attenzione degli utenti più esperti, che vogliano contribuire al blog commentando i post o, meglio ancora, proponendone di loro. Ecco qui: https://wikipedate.blogspot.com/ 

Saluti, 

Gitz

Che violenza, eh? Parole che non si possono leggere senza un brivido di raccapriccio. Un paio di wikipediani hanno risposto in modo gentile e incoraggiante, nessuno ha chiesto di essere rimosso dall'indirizzario; il messaggio non è stato fatto circolare nella mailing list del progetto, né mi aspettavo altrimenti. Ma l'admin e check user Ruthven ha voluto reagire in modo più energico, applicando un blocco al mio indirizzo IP di 12 mesi con motivazione "LTA + email". Se qualcuno si è chiesto a che cosa si riferisse "email", ora lo sa. 

Quanto a "LTA", significa long-term abuse ed è una cosa seria. Ci sono varie liste di long-term abusers su Wikipedia – su quella inglese, francese, tedesca, ecc., in futuro, chissà, forse anche su quella italiana con dentro il mio username; la descrizione delle loro attività dà un'idea di che cosa si tratta. Il wikiglossario lo definisce come "Vandalo recidivo da lungo termine". Vandalo, d'altra parte, nel lessico wikipediano ha un significato preciso: è chi danneggia l'enciclopedia in malafede, cioè in modo deliberato.

Ora, io sinceramente non credo di aver danneggiato l'enciclopedia, ma di una cosa sono certo: non l'ho mai danneggiata in modo deliberato. Chiunque conosca le mie attività wikipediane sa che non sono un vandalo: nessuno potrà condividere un diff vandalico proveniente da me. Del resto è indicativo che non sia stata annullata nessuna delle modifiche fatte dall'indirizzo IP bloccato da Ruthven. L'idea che io abbia danneggiato Wikipedia in modo deliberato, addirittura ripetuto, è assurda – diciamo pure che è una menzogna sfacciata. Forse l'abuso deliberato e ripetuto è consistito nella creazione di questo blog? Eppure non mi sembra che faccia gran danno.

So che il rischio di paranoia è alto e non vorrei enfatizzare troppo un episodio tutto sommato marginale, ma dubito che un utente espertissimo qual è Ruthven, da vent'anni assiduo sulla Wikipedia italiana e su Commons, usi un termine come "LTA" con leggerezza. Nella motivazione di un'azione amministrativa non si usano iperboli. L'unica ipotesi che riesco a fare è che Ruthven abbia voluto creare un messaggio linkabile agli steward e alla WMF, cioè a soggetti che, non avendo modo di coglierne la falsità, potrebbero prima o poi essere persuasi ad applicare un nuovo blocco globale alla mia utenza. Se così fosse, Ruthven avrebbe voluto scrivere una nuova pagina (falsa) del fascicolo contro di me. Oppure non c'è alcuno scopo: manca una strategia e si tratta solo del fatto che sulla Wikipedia italiana i conflitti editoriali a volte si risolvono a schiaffoni (Camelia.boban docet) e ogni occasione è buona per offendere gratuitamente.

Sia come sia, mi sono chiesto che cosa avrò mai fatto per provocare l'ostilità di Ruthven. Non c'è stato alcuno scontro tra noi, a parte un unico episodio. Lo racconto volentieri come contributo al tema che ho già introdotto e che qui continuo a esplorare: la costruzione di WP:ATTACCO come "attacco personale senza persona", crimine di lesa maestà duramente punito dagli admin italiani. In particolare, mi interessa la stretta disciplinare che alcuni admin antirecentisti hanno impresso alle voci politicamente controverse collegate alla guerra in Ucraina. Dopo l'invasione russa del febbraio 2022, su quelle voci l'uso repressivo e discriminatorio di WP:ATTACCO ha celebrato i suoi fasti.

WP:ATTACCO in Ucraina

L'episodio che intendo raccontare è avvenuto nel maggio 2022 sulla voce "caldissima" Invasione russa dell'Ucraina: una voce creata con diciannove giorni di ritardo rispetto all'evento e rispetto a tutte le wikipedie del mondo, dopo estenuanti discussioni comunitarie e la pubblicazione di un umiliante articolo di Repubblica dedicato alla vicenda. Ritornerò a parlarne a proposito dell'antirecentismo della Wikipedia italiana, quando riassumerò e discuterò le ragioni degli utenti antirecentisti; qui è necessario solo dare un po' di contesto per apprezzare meglio il peculiare stile di "adminship in guerra" praticato su quella e altre pagine relative al conflitto in Ucraina. 

La voce era stata creata il giorno stesso dell'invasione, il 24 febbraio 2022, ma alcuni admin (Phyrexian, Pierpao e Superspritz) l'avevano subito cancellata e poi "bozzificata" e ne avevevano impedito la pubblicazione. Bisogna dire chiaro che questi comportamenti sono contrari alle regole del progetto, che non richiedono un consenso previo della comunità, né tanto meno il consenso degli admin, per la pubblicazione di una voce su un argomento certamente enciclopedico come l'invasione dell'Ucraina. Se la voce fosse stata palesemente non enciclopedica o promozionale, gli admin avrebbero potuto cancellarla in immediata, senza una discussione comunitaria; inoltre, all'epoca avrebbero potuta ridurla in bozza se fosse stata una voce da cancellazione immediata "di cui si ravvisano elementi promettenti". Ma la voce sull'invasione russa dell'Ucraina non era una voce da cancellazione immediata, e gli admin antirecentisti si sarebbero dovuti rassegnare ad avviare una procedura di cancellazione standard (PdC), nella quale tutta la comunità discute, gli utenti sono messi in posizione di parità ed eventualmente si contano i voti. Poiché gli utenti antirecentisti sono solo una frazione della comunità, è molto probabile, vorrei dire certo, che in una PdC non sarebbero riusciti a far prevalere la loro linea editoriale.

Dopo questa prima grave forzatura, gli admin antirecentisti sono intervenuti frequentemente nelle discussioni sull'opportunità di pubblicare la bozza, a volte con toni minacciosi, applicando cartellini e blocchi agli utenti dissenzienti, i quali in maggioranza erano neoutenti o utenti più o meno "periferici". 

Tra loro c'era anche Ruthven. Ricordo questo suo commento "scherzoso":

Su Wikipedia la voce va segata, titolo protetto per 10 anni, l'utente bloccato su ns0 e esposto al pubblico ludibrio (scherzo... ovviamente)

Il commento era stata fatto tre giorni dopo che Albertostoria, un utente con meno di 120 modifiche alle spalle, era stato accusato di vandalismo e malafede da due admin e un utente esperto per aver provato a pubblicare la bozza sull'Ucraina con motivazione "Tutte le wikipedie di altre lingue hanno ormai una pagina dedicata a questa guerra". La pubblicazione era stata subito annullata e Albertostoria si era beccato una ramanzina dagli admin L736E/Superspritz ("non ci interessa quello che fanno su altre wiki") e Kirk39, nonché un cartellino per vandalismo dal futuro admin Il buon ladrone. La sua protesta sulla Pagina delle prove ("La lotta contro il recentismo si è trasformata in una vera ossessione per Wikipedia in lingua italiana") aveva poi provocato un avviso da Il buon ladrone e un altro identico dall'admin Gac.

Per restituire l'atmosfera di quelle discussioni via via più accese ricordo che un utente filorecentista si era lamentato della tendenza a "vedere attacchi ovunque anche dove non ci sono, come scusa per zittire utenti"; l'admin Pierpao aveva reagito con un "preavviso" perché attribuire intenzioni maliziose "è sicuramente un attacco alla comunità che qualcuno potrebbe giudicare personale". Un altro utente aveva affermato che gli antirecentisti stavano "ignorando le motivazioni e le proposte degli altri utenti", mostrando una "chiusura verso la collaborazione che è lo spirito di Wikipedia". Aveva poi aggiunto, "Ciò che ho scritto non sia inteso come un attacco personale", ma inutilmente: Pierpao gli aveva lasciato un "preavviso" sulla pagina discussione utente,

per favore basta con le polemiche e i giudizi sui comportamenti degli altri, nelle discussioni si discute dell'argomento, vedi Wp:DISCUSSIONE, WP:WIKIQUETTE.

Anche il neoutente P1221 si era lamentato del fatto che "un gruppo ristretto di utenti blocc[asse] la pubblicazione solo in base alla propria personale interpretazione delle regole". I suoi tentativi di aggiornare la voce 2022 con informazioni sul referendum costituzionale in Bielorussa e con altre informazioni enciclopediche erano stati annullati dall'admin Phyrexian perché "Wikipedia non è un notiziario". "Annullamento senza senso", aveva commentato P1221, ripristinando le sue modifiche e spiegando che si riferivano ad argomenti già coperti dalle voci dell'enciclopedia. Phyrexian aveva allora applicato un blocco di 36 ore per "guerra di modifiche" (dopo un solo revert adeguatamente motivato), dopodiché P1221 ha di fatto abbandonato la Wikipedia italiana e oggi edita solo quella inglese, dove ha fatto quasi duemila modifiche senza ricevere sanzioni. Da notare che P1221 era già stato avvisato da Phyrexian con un cartellino giallo perché "Wikipedia non è un notiziario": si possono leggere questi messaggi di Phyrexian a P1221 e la risposta di P1221. L'ennesimo annullamento da parte di Phyrexian su un'altra voce nel giro di pochi giorni è stato un comportamento riconducibile a WP:MOLESTIE (wikihounding), immediatamente seguito da un edit di P1221 sulla propria pagina utente: "Se mi cercate, sono qui [su en.wiki]". E addio P1221.

Una volta pubblicata la voce per decisione dell'admin e burocrate Jaqen, la pagina era stata monopolizzata, direi persino sequestrata, dal gruppetto di admin antirecentisti. Il 16 marzo, seppure per poche ore, ciò era stato persino formalizzato con la decisione di Phyrexian di alzare il livello di protezione della voce sino alla "protezione totale": solo gli admin avrebbero potuto modificarla. All'admin Actormusicus che cercava pateticamente di giustificare la decisione di Phyrexian ("La voce non può essere modificata a piacimento neppure dagli admin"), l'utente esperto Conviene (registrato dal 2017, migliaia di edit e un blocco di una settimana per attacchi personali alle spalle) aveva risposto

perciò è stata bloccata e la stanno editando in 3 o 4 sysop. Siete peggio della politica dai su. Stammi bene actormusicus.

Per questo commento l'utente dissenziente aveva ricevuto un blocco di un mese per attacchi personali da Ruthven¹, che aveva quindi abbassato il livello di protezione tornando alla semiprotezione (potevano editare la voce anche gli utenti autoconvalidati). Ruthven aveva spiegato:

La voce portata in ns0 è frutto di un consenso raggiunto dopo una lunga discussione (un compromesso, in poche parole, fra uno schifo di voce con notizie buttatte l'una dietro l'altra come se fossimo "la guerra minuto per minuto" e una voce enciclopedica che richiederebbe che gli eventi si siano assestati e che libri autorevoli siano stati scritti sull'argomento). La protezione totale è dovuta ai numerosi tentativi di modifiche in vari sensi, sopratutto in violazione al consenso raggiunto (senza contare le notizie senza fonte attendibile a sostegno). La semi-protezione è possibile, ma chi modifica la voce deve farlo rispettando le discussioni e il consenso, altrimenti gli sarà impedito di danneggiare Wikipedia.

Nei fatti questo obbligo di rispettare "le discussioni e il consenso" significava che WP:BOLD andava preso con le pinze e che l'annullamento dell'edit di un admin era senz'altro sanzionabile come "guerra di modifiche". Emanuele676 (utente iscritto dal 2012, con decine di migliaia di modifiche all'attivo ma con un pregresso di blocchi per attacchi personali ed edit war) se ne è accorto dopo aver provato a correggere l'avviso inserito da Phyrexian in cima a una sezione della voce: si è beccato un cartellino giallo per l'"ennesima guerra di modifiche". Ancora oggi (novembre 2023) la voce continua a denigrare se stessa riportando l'imbarazzante motivazione di Phyrexian, riformulata da Ruthven, in bella vista in cima alla sezione "Conseguenze dell'invasione":

dati diversi a seconda della fonte e in continuo aggiornamento (questo è il problema dei "notiziari live" improvvisati come in questa sezione. Le informazioni non sono da aggiornare continuamente, ma attendere che diverse fonti autorevoli e imparziali concordino.

A causa di questa modalità di adminship in sostanza incompatibile con il terzo pilastro, WP:LIBERA, la voce era stata scritta da un piccolo gruppo di admin e di utenze sotto il loro stretto controllo. Un dato sembra significativo. Sulle principali wikipedie il numero di modifiche fatte dagli admin alla voce sull'invasione russa dell'Ucraina in quei mesi è variato varia tra il 2% e il 5%; sulla Wikipedia italiana, la percentuale di modifiche fatte dagli admin ha raggiunto lo straordinario 45%. 

L'11 aprile 2022 questa anomalia è stata sottoposta alla discussione del gruppo Facebook "Wikipedia in italiano". Un utente è intervenuto con alcuni dati e un paio di domande:

Prendo una voce "calda" della Wikipedia in inglese, "2022 Russian invasion of Ukraine", e vedo che delle ultime 1000 modifiche (dal 22 marzo a oggi) 22 sono state fatte da amministratori, cioè il 2,2%. Sulla Wikipedia in tedesco, delle ultime 1000 modifiche alla stessa voce (dal 12 marzo a oggi) 48 sono state fatte da amministratori, cioè il 4,8%. Sulla Wikipedia in spagnolo, delle ultime 1000 (dal 27 febbraio a oggi) 16 sono state fatte da amministratori, cioè l’1,6%. Purtroppo non trovo il gadget per fare la stessa verifica su Wikipedia in francese. Comunque, su Wikipedia in italiano non siamo ancora a 1000 modifiche, ma delle ultime 500 modifiche (dal 1 marzo a oggi) ben 225 sono state fatte da amministratori, cioè il 45%. Insomma, en.wiki 2,2%, de.wiki 4,8%, es.wiki 1,6%, it.wiki 45%. Voi come lo spiegate questo fatto? Vi sembra una cosa buona o cattiva?

Nella discussione che ne è seguita, alcuni utenti hanno incolpato la cattiva qualità degli utenti non-admin italiani ("da noi si usa poco il cervello", "Forse perché in altre nazioni la gente si documenta bene prima di scrivere") o il loro disinteresse ("da noi molti contributori deliberatamente non editano quella voce, dedicandosi a voci meno controverse"). Un utente ha dato una spiegazione che corrisponde bene, credo, al senso comune degli admin italiani: 

Su wikipedia in italiano quella voce è tenuta sotto stretta osservazione da parte di diversi amministratori, per evitare l’inserimento di informazioni non verificate o poco neutrali. 

È chiaro che questa opinione degli admin, oltre a non spiegare perché solo gli admin italiani siano così interessati alla verificabilità e neutralità della voce sull'invasione dell'Ucraina, si basa sul convincimento di essere editor migliori – più neutrali e oggettivi, meglio capaci di valutare le fonti e di sintetizzarne il contenuto – rispetto agli utenti non-admin. Penso che si tratti di un convincimento sbagliato in punto di fatto, perché gli admin sono selezionati principalmente per il loro contributo all'attività di patrolling, a basso contenuto intellettuale, e per la grande disponibilità di tempo da dedicare al progetto. In base alla mia esperienza e osservazione, direi che gli admin tendenzialmente non sono editor eccellenti, sebbene ci siano eccezioni importanti. Sotto vari profili hanno abilità e competenze notevoli, che però spesso non comprendono la capacità di scrittura e di produrre contenuti di buona qualità.

A parte questo, e soprattutto, l'opinione degli admin e il convincimento che la sorregge sono incompatibili con il metodo wikipediano di scrittura collettiva dell'enciclopedia, in cui non ci sono esperti e non c'è redazione. Può darsi che il metodo di Wikipedia non funzioni e sia da abbandonare, ma in tal caso preferirei che la voce sull'invasione dell'Ucraina fosse scritta da giornalisti professionisti che ci mettono la faccia, di cui posso controllare esperienze ed orientamento, anziché da un piccolo gruppetto di anonimi smanettoni, per lo più ingegneri e programmatori privi di competenze specifiche e di accountability professionale.

Un altro utente di Facebook, più sospettoso, ha commentato: "Mi sembra una domanda capziosa fatta da chi vuole vedere krikke e gomblotti ovunque e comunque". Ma la domanda non era sbagliata, solo la risposta poteva esserlo, e se la krikka era la risposta sbagliata, qual era la risposta giusta? Con quelle percentuali di contribuzione da parte degli admin sembra difficile negare che in quei mesi la gestione della voce Invasione russa dell'Ucraina fosse anomala, se non problematica. Gli admin antirecentisti avevano deciso che solo loro, o utenti fidati sotto loro stretta supervisione, potevano scrivere una voce che essi nemmeno volevano pubblicare. Non tolleravano che altri si divertissero a fare il lavoro che essi schifavano.

(Prosegue nella seconda parte)

Ruthven secondo Ruthven

---

1 Non appena concluso il blocco di un mese, Conviene è intervenuto nella discussione "Delusione per mancata obiettività" sostenendo che 

Il consenso su it.wiki non esiste [...], esiste chi ha il potere e lo esercita a suo uso e consumo e chi non lo ha [...]

Ribadisco: il consenso non esiste, esiste il sysop che fa quello che vuole, indisturbato dagli altri sysop. Se gli altri sysop hanno beghe personali irrisolte con un altro sysop allora nascono le discussioni, altrimenti le voci vengono modificate come vuole un sysop che tiene in osservazione la pagina. Ormai anche al di fuori di wikipedia se ne sono accorti. Le "fonti autorevoli" sono quelle che piacciono a tizio o a caio che ha i tastini. Questo succede dalle voci più importanti, come quelle sul conflitto ucraino, a quelle più stupide.

Quando un sysop ha deciso che improvvisamente la voce sull'Ucraina dovesse venir pubblicata [tu, Pierpao] ti sei appellato alla wp:wheel war. Quello che succede è proprio il contrario dell'unità, significa che ognuno fa quelle che vuole in base a convinzioni personali che vengono poi spacciate per regole della comunità.  

Riporto per esteso questi commenti perché corrispondono largamente anche alla mia esperienza personale. Credo che siano un punto di vista significativo, che ha dalla sua almeno un grano di verità. Comunque, a causa di questi commenti critici dello strapotere editoriale degli admin, l'utente è stato bloccato per tre mesi da Actormusicus per attacco personale – altro esempio paradigmatico di "attacco personale senza persona", a protezione dell'"ordine pubblico" del progetto, o della tranquillità e autorevolezza degli admin.  ^↩