La Wikipedia a luci rosse di Phyrexian, Pequod76 e Avgas (di Louis Lambert)

 

Wikipedia è un luogo di meraviglia. Così nella talk relativa al cunnilingio o cunnilingus, una voce di cui tutti sentono il bisogno in rete – perché Porn Hub & C. fate largo e poi perché è una parola latina, vogliamo scherzare? – troviamo questo scambio di un po’ di anni fa. Lo riportiamo e lo analizziamo perché, come sanno anche i sassi (li si tenga a mente perché torneranno in questa sede), è… lo studio del passato che ci aiuta a capire il presente!

L’utente Berdin.nicolo, poi ribattezzato Id marzo, iscritto da 8 anni, protesta per l’inserimento di una foto che dovrebbe (dovrebbe) illustrare al lettore, dallo scolaro elementare al presidente, il significato della voce. Infatti la frase introduttiva “pratica sessuale che prevede la stimolazione dei genitali femminili con la lingua” non è sufficientemente chiara, ha un che di oscuro, di difficile comprensione, no? Sta di fatto che a Berdin.nicolo, invece, pare chiara. È una foto sul tema, invece, a sembrargli superflua: 

[@Phyrexian] Continuo a non capire. Come ho scritto qui sopra, senza peraltro ricevere risposta, la foto non apporta nessuna informazione nuova. Anzi, per quanto ne sappiamo quella è la foto di una lingua appoggiata su una vagina e potrebbe benissimo essere che non ci sia stato nessun cunnilingus: a quel punto l’immagine sarebbe mendace, corretto? Ripeto, perché ci si ostina a reinserirla? Berdin.nicolo (msg) 21:27, 16 giu 2018 (CEST)

Domanda legittima, ben argomentata (“una lingua appoggiata su una vagina e potrebbe benissimo essere che non ci sia stato nessun cunnilingus”: come dare torto a una così esatta osservazione?) ma a cui segue la risposta del Nostro (da adesso in poi Phyrexian sarà designato così: come si designano gli eroi): 

Che la foto non apporti alcuna informazione è una tua opinione e c’è poco altro da aggiungere. Su consiglio di un altro utente è stata sostituita con una differente dove l’atto sessuale mi sembra più esplicitamente ed inequivocabilmente presentato. Ora il problema sarebbe? --Phyrexian ɸ 04:22, 17 giu 2018 (CEST)

Al che Berdin.nicolo, che ancora è inesperto e non sa quali strane logiche vigono su Wikipedia (incluso un falso “tu” di prammatica che invece di rendere tutti uguali è una distopia del chi riesce a suonartele meglio manco fosse un camerata) ribadisce: 

No, che la foto non apporti nessuna informazione è un dato di fatto, se così non fosse potrebbe dirmi quali sarebbero queste informazioni? Perché, ripeto, l’atto è già spiegato da altre immagini e se si vogliono foto realistiche di una vagina basta andare nella pagina in questione. Non trova particolare che Wikipedia è l’unica enciclopedia in cui trovano spazio simili immagini dal dubbio valore nozionistico (per gli argomenti sopra riportati)? [grassetto mio, NdR] Anche qui le consiglio una piacevole lettura: Come procurarsi piacere, e pubblicare foto che altrove verrebbero cancellate, con Wikipedia! (senza firma)

Al che il Nostro, che non aspettava altro, in preda all’orgasmo (in tutti e due i significati con i quali la parola è conosciuta) continua: 

Benissimo, prendo atto delle tue opinioni, la discussione è conclusa e ti avviso che al prossimo attacco personale sarai bloccato in scrittura [grassetto mio, NdR]. Le immagini hanno valore illustrativo, non nozionistico, ovviamente. Così come abbiamo diverse foto nella voce sulla torre Eiffel, oltre a disegni, quadri e bozzetti, per illustrare il soggetto della voce, abbiamo una foto anche nelle voci che riguardano pratiche sessuali, quando disponibile, e in attesa di una certamente utile animazione caricata con licenza libera. --Phyrexian ɸ 20:36, 17 giu 2018 (CEST)

Già pronto al blocco, con la solita minaccia di attacchi personali (dove?) perché Berdin.nicolo ha osato ironizzare; questi però non demorde nei confronti del Nostro (che cita la torre Eiffel, con chissà quale inconscio riferimento fallico involontario e vorrebbe anche una bella animazione con licenza libera: mannaggia al copyright di Porn Hub!): 

[← Rientro][↓↑ fuori crono] Non era assolutamente un attacco personale, se potesse dimostrarmi dove lo ravvede gliene sarei grato. Mi rendo conto che Wikipedia non sia totalmente libera come pensavo [grassetto mio, NdR] Berdin.nicolo (msg) 17:39, 19 giu 2018 (CEST)

Già, dove lo ravvede? L’ironia era pesantuccia, ma aveva colto alla perfezione il Nostro e calzava davvero a pennello (mi si scusino le metafore allusive, ma scaturiscono senza fallo), su tale ostinazione. A sostenerlo, però, ecco arrivare quello che era allora un amministratore, oggi dimessosi ma sempre pronto a intervenire da tutte le parti, Pequod76 (sock: Pequod): 

Quindi per informarsi sul cunnilingus bisogna andare nella voce sulla vagina. Molto razionale! Una foto ci sta. Quella inserita adesso è di buona qualità e (ovviamente) illustra il tema della voce. Queste foto suscitano un po’ di scandalo, lo sanno anche i sassi. pequod Ƿƿ 21:55, 17 giu 2018 (CEST)

Che cosa Pequod76 intenda dire con “queste foto suscitano un po’ di scandalo, lo sanno anche i sassi” lo sanno in realtà solo lui e i sassi di cui si occupa scrivendo dell’impero degli Akkadi: se una foto pubblicata in rete su Wikipedia, consultata da tutti i cani e tutti i porci (fuor di metafora, questi) “suscita un po’ di scandalo” a che pro pubblicarla? Eh… Per lui, “ci sta”! Lessico davvero da eruditi enciclopedisti. Ma la mancanza di logica, i ragionamenti apodittici che sbattono contro il muro e rimbalzano spinti a 1000 dalla massima idiozia (razionale, eh!) sono la linfa vitale stessa di Wikipedia. Così, a ribadire che l’enciclopedia libera non è che il social network dei secchioni che non ce l’hanno fatta, degli appassionati del sapere ma di serie B, dei seguaci di Onan, degli scartati dal mondo editoriale e forse dal mondo stesso, ecco arrivare un commento grondante Wikilove del camerata amministratore Avgas: 

...poi qualcuno mi chiede ancora perché voglio bene a Pequod? L'immagine mi sembra ok. -- .avgas 22:05, 17 giu 2018 (CEST)

Per quale oscura ragione Avgas dovrebbe “voler bene a Pequod” dopo un commento vacuo, per tutti e per nessuno, dal contenuto nullo, dalla portata nulla? Qui le risposte non sono molte (a meno di voler approfondire oscuri meandri, esplorare cunicoli riservati dai quali ci teniamo ben lontani): Pequod76 è Pequod76 (tautologia, ma non su Wikipedia). Ragionare con palese non senso (“Queste foto suscitano un po' di scandalo, lo sanno anche i sassi”; “L’immagine mi sembra ok”: embè?) è quello che su Wikipedia si chiama: buon senso.

Incredibilmente però, Berdin.nicolo non ci sta, e conclude (lui, sì, con lapidario buon senso):

No, per informarsi sul cunnilingus questa è la pagina giusta, per vedere una foto di una vagina (sostanzialmente) no. Berdin.nicolo (msg) 17:39, 19 giu 2018 (CEST)

Dopodiché, il nulla. E anche su questa discussione, è stata messa una bella pietra sopra. Anzi, un po’ di sassi. Che sanno bene quanto le foto delle voci sessuali suscitino… “un po’ di scandalo”. Wikipedia: Open to Meraviglia.