Il 2025 di Phyrexian (Parte seconda)

 

Phyrexian Rinascita: distruggi tutti gli utenti, poi crea un'orrenda voce cronologica X/X senza colori e senza eventi, dove XX è il numero degli utenti che hai distrutto in questo modo (carta del gioco "Magic: L'adunanza")

(prosegue dalla prima parte)

3. Il 2025 di Phyrexian

Il 2025 è stato un anno straordinario per Phyrexian, che è rapidamente diventato il protagonista assoluto, se non della Wikipedia italiana, quantomeno del forum di questo blog. A lui si devono, tra l'altro, l'assurda UP su Gordongordon42, che langue da un mese senza che nessuno abbia il coraggio di chiudere una segnalazione sostanzialmente infondata (miei commenti qui, qui, qui e qui), e il blocco di Gabriele Sigismondi, non giustificato da violazioni del codice di condotta, del tutto sproporzionato (6 mesi sull'enciclopedia) e per quest'ultima ragione rimodulato dagli admin a seguito di richiesta di revisione (miei commenti qui e qui). Ma gli eventi più notevoli riguardano le voci cronologiche e meritano di essere raccontati in ordine, appunto, cronologico, recuperando il lavoro di documentazione fatto da un IP 151, che è a tutti gli effetti l'autore principale (o gli autori, se si tratta di più persone) di questo post.

3.1. 3 marzo-2 aprile: "Rimozione contenuti rilevanti e fontati" e "Notizie mancanti" su 2025

Il 3 marzo 2025, IP 151 si accorge di questa modifica con cui Phyrexian rimuove dalla voce "2025" una serie di informazioni a prima vista rilevanti, o senza dubbio rilevanti, come l'inizio dell'amministrazione Trump II, gli incendi in California, il terremoto in Tibet, la riforma costituzionale in Nicaragua. L'oggetto della modifica è fuorviante: "rimuovo localismi e i soliti inserimenti da ultime notizie, questa voce non è un mirror del sito de Il Post". IP 151 apre una discussione sulla talk di Phyrexian, che difende l'annullamento nel merito ("Le voci sugli anni [...] non vanno riempite di ogni lancio d'agenzia di cui si ha notizia") e apre una discussione sulla talk di "2025", poi striccata da Titore con motivazione "LTA in evasione". In quella discussione, Phyrexian spiega: 

Se fra cent'anni ci ricorderemo il grande terremoto in Tibet del 2025 (non credo) o l'importante evento politico del Nicaragua (credo ancora meno) allora significa che è rilevante

Il test dei cent'anni è ovviamente un'invenzione di Phyrexian, rivelatrice del piglio polemico e intransigente con cui affronta le voci cronologiche; per valutare la rilevanza degli eventi recenti, WP:RECENTE parla di un test dei dieci anni ("Tra dieci anni questa informazione potrà considerarsi ancora rilevante?").

Il 18 marzo, un altro IP (non IP 151) commenta: "Come nelle altre wikipedia ci devono essere fatti febbraio marzo non solo elezioni nel mondo" e "Non fate gli italiani stupidi". In effetti, la voce all'epoca (e in gran parte ancora oggi) riportava quasi esclusivamente eventi irrilevanti o simbolici, come la presidenza di turno dell'Unione europea e le elezioni politiche in varie località (Comore, Vanuato, Lichtenstein, Belize...); la voce non menzionava la seconda presidenza di Trump, il conflitto a Gaza e l'impeachment del presidente sudcoreano Yoon Suk Yeol; come notato da un IP, il terremoto in Myanmar era stato rimosso da Phyrexian.

Nasce quindi una breve discussione cui partecipano, oltre a Superspritz ("Wikipedia, proprio perché non è un notiziario, può permettersi di aspettare"), Paul Gascoigne, che lamenta l'incompletezza della voce. Phyrexian interviene per spiegare che la voce "esiste solo in deroga alla nostre linee guida, ad esempio WP:SFERA". A Paul Gascoigne che sostiene che "la selezione delle notizie non ha alcun senso" perché è solo "un elenco di elezioni e di fatti di rilevanza infima", Phyrexian replica chiudendo la discussione: 

cos'altro vorresti scrivere di un evento che per il 75% non è ancora avvenuto? Questa talk serve a discutere di questa voce, quando ci sarà un nuovo consenso al progetto ci regoleremo in modo nuovo.

L'argomentazione di Phyrexian non è assurda, sebbene non sia fondata né su un preesistente "consenso al progetto", né su linee guida (WP:RECENTE e WP:RACCOLTA consentono espressamente l'inserimento di contenuti relativi ad eventi recenti o ancora in corso, e WP:SFERA, riguardando gli eventi futuri, è irrilevante per la voce "2025"). Sarebbe un caso unico, ma nulla impedisce che la Wikipedia italiana decida di non avere voci sull'anno in corso o sugli anni recenti in base alla considerazione (che personalmente non condivido) secondo cui tali voci sarebbero necessariamente sbilanciate, non neutrali, o non enciclopediche: una raccolta di breaking news. Per arrivare a tale conclusione, però, sarebbero indispensabili una discussione al progetto:Cronologia e una procedura di cancellazione multipla: tutta la comunità dovrebbe essere messa nella condizione di partecipare. Per contro, è inaccettabile che uno o più utenti impediscano la scrittura di voci che essi, e solo essi, ritengono incompatibili con le regole del progetto. Questa condotta, che sulla Wikipedia inglese è chiamata "stonewalling" (ostruzionismo), è una violazione palese di WP:OPINIONE e di altre linee guida fondamentali (WP:LIBERA, WP:REDAZIONE, WP:CONSENSO, WP:QUI, ecc.) 

3.2. 3-6 aprile: "Annullamento su Donald Trump" nella voce XXI secolo

Il 23 marzo 2025, l'utente periferico Bajricvasco inserisce l'inizio dell'amministrazione Trump II nella voce "XXI secolo". La modifica viene annullata dall'admin Rojelio senza motivazione ("rollback"). In assenza di spiegazioni, è possibile che Bajricvasco abbia concluso che l'annullamento fosse dovuto alla mancata compilazione del campo oggetto nella sua modifica; perciò il 3 aprile ripristina il contenuto compilando l'oggetto in modo adeguato. Phyrexian rollbacka di nuovo e lascia all'utente un avviso per guerra di modifiche. Phyrexian è convinto che l'"annullamento di un annullamento" sia una guerra di modifiche: si tratta di una teoria che ha esposto più volte (vedi qui) ma che non ha alcuna base nel testo di WP:EW, che definisce la guerra di modifiche come "una serie di ripristini ripetuti" (qui c'è stato solo un ripristino), e che lo stesso Phyrexian di fatto non rispetta, procedendo spesso, come vedremo, ad annullamenti di annullamenti. 

A questo punto l'utente Smatteo499 apre una discussione notando che la voce "XXI secolo" menziona le amministrazioni Bush, Obama, Trump I e Biden, sicché l'esclusione di Trump II non si giustifica. Per non violare il punto di vista neutrale, Rojelio e Phyrexian avrebbero dovuto rimuovere tutti i presidenti USA, oltre a Trump II, per poi cercare, se annullati, il consenso sulla pagina di discussione. Inoltre, Smatteo chiede chiarimenti sull'avviso per guerra di modifiche a Bajricvasco. Phyrexian risponde, piccato, che non sono utili "i toni indignati o le lezioni su come fare l'amministratore, grazie". A suo avviso, quella di Bajricvasco è una guerra di modifiche "da manuale" e le guerre di modifiche "sono vandalismi" (il che è una sciocchezza: le guerre di modifiche sono quasi sempre fatte da utenti in buona fede, convinti di migliorare l'enciclopedia o di difenderla). 

Nella discussione che segue, Rojelio, pingato, non interviene per giustificare o anche solo per spiegare il proprio annullamento. Intervengono invece Windino e Cevarrone, che si dicono favorevoli all'inserimento, nonché un IP 151, ripetutamente annullato per evasione del blocco (1, 2, 3). Nonostante il consenso tendenziale (tre utenti in buona fede a favore, uno contro), l'informazione sul Trump II non viene inserita, e anzi Phyrexian l'annulla nuovamente dopo che il contenuto era stato ripristinato da Windino. 

Nella voce "XXI secolo" rimane quindi un'ovvia violazione del punto di vista neutrale: un pilastro "non negoziabile" che, in teoria, dovrebbe prevalere persino sul WP:CONSENSO e a maggior ragione sulla mancanza di consenso. Secondo IP 151, rimuovere Trump II lasciando gli altri presidenti

non ha senso, è contrario a WP:NPOV ed è sicuramente peggiorativo. Se lo avesse fatto un IP senza oggetto nella modifica lo avreste definito vandalico.

3.3. 21 aprile-oggi: Morte di papa Francesco su 2025

Il 21 aprile muore papa Francesco e l'utente Mille435 inserisce l'informazione nella voce "2025" spiegando in oggetto che la "morte del papa è presente nella pagina del 2005, ad esempio". Effettivamente, con le sole eccezioni di Leone XIII (morto nel 1903) e di Giovanni XXIII (1963), oggi le voci sugli anni includono la morte di tutti i papi del XX e XXI secolo: Pio X (1914), Benedetto XV (1922), Pio XI (1939), Pio XII (1958), Paolo VI (1978), Giovanni Paolo I (1978) e Giovanni Paolo II (2005); di Benedetto XVI è riportata l'abdicazione nel 2013. 

Phyrexian annulla l'inserimento spiegando che "c'è una sezione apposita per i decessi". La sezione sui decessi in realtà rinvia a una sottovoce che, essendo compilata automaticamente da un bot, è affollata di morti di personalità minori (si veda la voce Morti del 2025). Sulla Wikipedia italiana, come su tutte le altre wikipedie, le morti che costituiscono di per sé un evento significativo dell'anno vengono incluse nella sezione degli eventi. Perciò, ad oggi, la morte della regina Vittoria – la fine di un'epoca – è giustamente collocata tra gli eventi del 1901, e così pure la morte dell'imperatore Francesco Giuseppe (1916), di Alessandro I di Grecia (1920), di Lenin (1924), di Roosevelt (1945), ecc., sino ad arrivare ad Alessio II patriarca di tutte le Russie (2008) ed Elisabetta II (2022).

È quindi possibile sostenere che anche la morte di papa Francesco meriti di essere inserita come un evento del 2025; questa, del resto, è la soluzione adottata nelle voci "2025" delle wikipedie inglese, spagnola, tedesca, araba, russa e giapponese, sebbene, a oggi, non dalla wikipedia francese. C'è spazio per opinioni diverse: si tratta di una tipica controversia sui contenuti, relativa al cosiddetto "'ingiusto rilievo", su cui è possibile ed opportuno che, in caso di disaccordo, si svolga una discussione sulla talk della voce e si cerchi un "consenso".

Il contenuto sulla morte di papa Francesco viene reinserito da un indirizzo IP e modificato da un altro; Phyrexian annulla il loro annullamento e semiprotegge la voce. La semiprotezione in questo caso è in conflitto con l'indicazione di WP:PROTETTA secondo cui gli amministratori "non dovrebbero proteggere pagine che hanno modificato in modo sostanziale o in merito al contenuto delle quali hanno espresso opinioni". Il primo annullamento da parte di Phyrexian, infatti, non è una normale azione di patrolling, relativa a modifiche vandaliche o palesemente peggiorative, ma una modifica sostanziale, che nasce da un disaccordo sulla rilevanza di un contenuto. 

Ma Phyrexian è convinto – o si comporta come se fosse convinto – che le sue azioni sono puramente amministrative: l'implementazione fedele di un consenso, o di una o più linee guida, anziché una modifica dei contenuti (ripristino) nell'ambito di una disputa editoriale tra utenti in buona fede. Perciò, dopo la semiprotezione, quando due utenti registrati ripristinano il contenuto controverso e lo modificano (Slancio2 e Vittoriochichia, due utenti non-admin, creati rispettivamente nel 2023 e nel 2020), Phyrexian annulla per la terza volta senza nemmeno aprire una discussione sulla talk della voce.

Ci pensa Paul Gascoigne ad aprire una discussione, sostenendo che, alla luce dei precedenti, vi sarebbe un "consenso implicito" a favore dell'inserimento; si dicono d'accordo Mille435 e Smatteo. Phyrexian replica "Cerchiamo di non inventarci bizzarre regole nell'esporre le nostre opinioni per favore". 

I toni della discussione si fanno presto accesi, anche a causa della concomitante procedura di riconferma di Phyrexian, di cui dirò subito. A Paul Gascoigne che afferma "trovo quasi grottesco che al momento la nostra voce, come eventi di Aprile, contenga le elezioni in Gabon e a Trinidad e Tobago e non la morte del Papa", Phyrexian replica "Io trovo grottesco invece che si voglia competere con le prime pagine dei giornali di tutto il mondo del momento". A Paul Gascoigne che rileva come la morte di Elisabetta II sia riportata nella voce "2022", Phyrexian replica "continui, qui come in altre discussioni, a paragonare capre e cavoli": Elisabetta ha regnato per settant'anni "una delle più grandi potenze economiche, militari e culturali del pianeta", mentre Francesco ha regnato per 12 anni "sul più piccolo Stato sovrano del pianeta per popolazione e per superficie, neanche membro dell'ONU": 

Capisco che in Italia sia una cosa sentita, ma non siamo Wikipedia Italia

Paul Gascoigne nota che la morte di papa Francesco è già inserita come evento del 2025 nelle principali wikipedie e, citando il "pippotto" di Phyrexian sull'opportunità di evitare la "guerra sulle cazzate" (vedi paragrafo seguente), dice:

Queste cose non le scrivo perché sono prevenuto, faccio la "guerra sulle cazzate" o provo gusto ad essere polemico, ma perché credo sinceramente che la mancanza di un'informazione simile sia un danno per la credibilità dell'enciclopedia.

Phyrexian replica 

Per carità, le cose insensate che scrivi non mi permetteri mai di definirle cazzate [...] se questi sono i toni per me la discussione è conclusa, hai mandato in vacca pure questa, amen. Quando ci sarà un solido consenso basato meno sulle cazzate e di più sul buon senso ne riparleremo.

Si tratta di un commento assurdo che, come nota .agrimensore., potrebbe essere considerato un attacco personale e dovrebbe essere "striccato" (cioè, ritirato barrandolo). Paul Gascoigne era stato rispettoso e aveva usato la parola "cazzate" nel senso di "cose poco importanti"; Phyrexian la usa nel senso di "stupidità sconcertanti" o "affermazioni contrarie al buon senso", e la rivolge agli argomenti dell'interlocutore. Inoltre tenta di chiudere la questione("per me la discussione è conclusa, hai mandato in vacca pure questa [...] ne riparleremo") come se competesse a lui, amministratore coinvolto, stabilire il momento in cui prolungare una discussione senza consenso costituisce un comportamento non collaborativo.

Nei giorni seguenti, parallelamente alla richiesta di pareri sul comportamento di Phyrexian, di cui dirò, la discussione si prolunga e coinvolge altri utenti. Ad oggi, 16 maggio 2025, sette utenti registrati, tutti "periferici", hanno inserito o modificato l'informazione (Mille435, Slancio2, Vittoriochichia, Pogaridadi, Pino Soro, Moxmarco, Tremebondo), oltre a quattro utenti non registrati. Nella pagina di discussione, nove utenti si sono espressi a favore della modifica (Paul Gascoigne, Mille435, Smatteo, .agrimensore., Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, Moxmarco e, da ultimo, .mau., che ha modificato il suo parere inizialmente contrario). Tra i quindici utenti registrati che hanno inserito o difeso la modifica, non c'era alcun admin sino al 15 maggio, quando .mau. ha cambiato opinione. Per contro, cinuqe utenti, di cui quattro admin, si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini, Il Tuchino e inizialmente anche .mau. (vedi riferimenti nel commento di Paul Gascoigne, che ho aggiornato con gli inserimenti tra il 6 e il 16 maggio). Phyrexian ha rimosso l'informazione su papa Francesco ancora tre volte, il 27 aprile, il 13 maggio e il 16 maggio, totalizzando, quindi, sei ripristini. 

Sulla Wikipedia in inglese, una situazione di questo tipo verrebbe gestita aprendo una "request for comments" che, mettendo sullo stesso piano utenti admin e non-admin, utenti centrali e periferici, consegnerebbe nel giro di qualche settimana una decisione chiara circa l'esistenza o meno di un consenso comunitario sull'inserimento; nel corso della request for comments, gli utenti contrari alla modifica difenderebbero lo status quo, ma solo un admin non coinvolto potrebbe applicare sanzioni per "edit war" o disporre la protezione della voce.

3.4. 20-27 aprile: Riconferma annuale di Phyrexian

Il 20 aprile, poco dopo l'inizio di queste discussioni sull'inserimento della morte di papa Francesco in "2025", si apre l'undicesima riconferma annuale di Phyrexian. Il colossale pippotto introduttivo non contiene riferimenti alle vicende recenti, ma menziona, senza alcuna connotazione autocritica, gli utenti "che fanno la guerra sulle cazzate" e che usano "tutti gli espedienti leciti e illeciti per avere ragione degli altri utenti". 

Dopo una sventagliata di +1, arriva il primo voto contrario. Paul Gascoigne lamenta il comportamento "ostruzionistico" sulle voci "2025" e "XXI secolo" e il blocco sproporzionato di Gabriele Sigismondi. Seguono, con motivazioni analoghe, i voti contrari di Smatteo, FFersche, .agrimensore. e Gabriele Sigismondi (voto annullato perché l'utente era stato pingato da Paul Gascoigne in violazione di WP:CAMPAGNA). Avemundi non vota contro ma lascia un commento critico: 

invito sempre Phyrexian a mantenere con gli utenti un dialogo costruttivo e pacato, di porsi in atteggiamento di ascolto e di evitare il più possibile decisioni prese d'autorità

Nessun admin vota contro Phyrexian o formula critiche. Alla fine, la comunità riconferma la piena fiducia in Phyrexian, che, a fronte dei quattro voti contrari da parte di utenti non-admin (di cui uno, Paul Gascoigne, candidato arbitro non eletto) riceve ben 27 voti favorevoli: 18 provenienti da admin, tre da arbitri, due da candidati arbitri poi eletti.

Il risultato è sorprendente perché nella riconferma Phyrexian si impegna in uno sgradevole botta e risposta o flame. Nel suo voto contrario, Smatteo aveva menzionato, tra l'altro, "definizioni errate di edit war, avvisi in talk utente esagerati e toni troppo accesi". Riferendosi alla discussione sulla morte di papa Francesco in "2025", Smatteo aveva rimproverato Phyrexian per i continui annullamenti "andando in edit war e agendo contro consenso". L'accusa di edit war era plausibile (c'erano già stati tre annullamenti da parte di Phyrexian) mentre un consenso a favore o contro l'inserimento della morte del papa, essendo appena iniziata la discussione, non si era ancora formato. Phyrexian replica alle critiche di Smatteo con una serie di commenti contrari alla wikiquette, che facilmente potrebbero essere considerati "attacchi personali":

c'è un limite al livello di menzogne che è possibile tollerare

che tu abbia mentito nel tuo ultimo messaggio è fattuale

devo pensare che non hai esperienza diretta di ciò di cui scrivi e "in buona fede" parli per sentito dire, o peggio su istruzione d'altri

quello che scrivi sono balle

una montagna di falsità

le tue distorsioni sono incommentabili e non le commeterò oltre

Ora, una menzogna è una falsità deliberata: il vocabolario Treccani la definisce come "affermazione contraria a ciò che si sa o si crede vero" o "alterazione consapevole e intenzionale della verità". Poiché la menzogna implica la malafede di chi mente, l'accusa di mentire è – al di fuori dei casi in cui la malafede è ovvia – una violazione di WP:BF, che infatti si riferisce espressamente al comportamento di chi accusa "la persona di mentire o di agire in malafede". 

Girando un po' nelle pagine di discussione, vediamo che affermazioni come "arrampicarsi sugli specchi" e "a cosa ci si vuole aggrappare?" sono state criticate come attacchi personali "da manuale" (Sakretsu1 e Sakretsu2) proprio perché assumono un'intenzione malevola dell'interlocutore, così come le accuse di trolling e vandalismo (Pierpao). A volte la nozione di attacco personale viene allargata sino a comprendere affermazioni irritanti ma che non implicano accuse di malafede, come dire "tu fai danni" (Ruthven) e accusare gli altri di "non capire i tuoi discorsi" (Zoro1996). 

Guardando specificamente ai blocchi per attacchi personali applicati da Phyrexian, troviamo un blocco di 36 ore a un utente che aveva accusato alcuni utenti, tra cui lo stesso Phyrexian, di "agire in malafede" o per "ignoranza e sconsideratezza estreme"; in quell'occasione, Phyrexian aveva ripristinato questa immagine di Santa Teresa d'Avila che si masturba con un dildo (NSFW: contenuto sensibile) per illustrare la voce "Masturbazione". Troviamo il blocco di 3 mesi a un utente che aveva detto "se non ci credi fai un giro sul web, è semplice e non richiede grande sforzo cognitivo", il  blocco di un mese per aver detto "I suoi infondati sospetti se li tenga per le notti insonni", il blocco di 36 ore a un utente che aveva parlato di "stalker amministrativi" e il blocco di una settimana per aver detto "Stai zitto, hai solo paura della verità" e "tremo dalla paura". 

Sebbene in alcuni casi Phyrexian fosse coinvolto, questi blocchi sono difendibili perché i commenti assumevano la malafede o l'incompetenza dell'interlocutore. Forse meno giustificabile è il blocco di un mese a Demiurgo per aver detto che dai commenti di un amministratore grondava "antipatia personale" verso il possibile soggetto di una biografia. Del tutto ingiustificabile è il blocco di 36 ore a un utente non registrato che aveva detto "è surreale. Anzi demenziale. E come al solito vi muoverete in ritardo", in una discussione sui banner di Wikipedia ai tempi del Covid, surriscaldata da un commento scioccamente sarcastico dello stesso Phyrexian.

Torniamo alla discussione nella riconferma del 2025. Smatteo reagisce immediatamente all'accusa di aver scritto "menzogne" intollerabili: 

Sentirmi dare implicitamente del bugiardo perché non la penso come te è sinceramente spiacevole, e offensivo

Ma Phyrexian non desiste e rincara la dose con i commenti che ho elencato sopra. Nessun admin interviene fuorché Il buon ladrone, che si limita a invitare entrambi gli utenti a trovare "un accordo comune nel buon WP:LOVE", sconsigliando Smatteo dall'aprire una richiesta di pareri (RdP) sul comportamento di Phyrexian e affermando "Attacchi personali non [...] ne vedo". Perciò Phyrexian non si scusa per i suoi attacchi personali, prosegue con un tono aggressivo – scandalizzato e sarcastico – e Smatteo decide di aprire una RdP sul suo comportamento. 

Da notare che, dopo il primo attacco personale a Smatteo, continuano ad arrivare i voti favorevoli alla riconferma da parte di tre admin e un utente centrale non-admin (Ceppicone: "Ottima vecchia gloria"; Pierpao: "e grazie mille"; Threecharlie: "Ribadisco la fiducia"; Blackcat: "Non è il momento di fare sterile accademia da liceali e wikilawyerismo").

Gli admin tendono a difendere Phyrexian, come vedremo, e soprattutto tendono a isolare e respingere chi, criticando Phyrexian, può incrinare il clima consensuale e coeso della comunità. Così, subito dopo il voto contrario di Paul Gascoigne, gli admin iniziano a votare contro l'elezione di Paul Gascoigne ad arbitro. Sino ad allora, Paul Gascoigne aveva ricevuto 23 voti tutti favorevoli e un'astensione da parte dell'admin GryffindorD. Dopo il suo parere contrario alla riconferma di Phyrexian, l'admin e arbitro Superspritz gli vota contro con una motivazione pretestuosa e infondata, in seguito in parte striccata, e così pure lo stesso Phyrexian, che esprime un voto palesemente di ripicca ("Mi trovo un po' in imbarazzo votare ora [...]  non c'è [...] nulla di personale, solo uno sfortunato tempismo [...] Il lato positivo è che almeno nessuno penserà che il voto di Paul Gascoigne sia una ripicca"). 

Seguono, nell'arco di quattro giorni, i voti contrari all'elezione di Paul Gascoigne ad arbitro da parte di altri undici utenti, tra cui tre admin-arbitri (.mau., Sannita e Argeste), sei admin non-arbitri (Fresh Blood, Saya, Cosma Seini, l'etrusco, Titore e Borgil) e due utenti non-admin (Ethn23 e Vesparello). La motivazione più sincera e trasparente proviene da Argeste:

In diverse circostanze ho avuto l'impressione che nutra una sfiducia a tratti quasi pregiudiziale nei confronti dell'operato degli utenti muniti di flag

Alla fine, con 32 voti a favore, 13 contrari e un'astensione, Paul Gascoigne non è eletto.

3.5. 26 aprile-9 maggio: RdP su Phyrexian

Il 26 aprile, dopo il flame in riconferma e prima della sua chiusura formale, Smatteo apre una RdP su Phyrexian che sarà eccezionalmente lunga (108 KB) e partecipata (34 utenti registrati e alcuni IP). 

Per i primi quattro giorni, nessun admin formula la minima critica a Phyrexian, a parte Alkalin che parla di "toni un filo eccessivi". Le critiche si appuntano solo su Smatteo:

a me pare tutta aria fritta, sembra che Smatteo sia stato irruento nel leggere i messaggi di Phyrexian e abbia interpretato tutto a modo suo (Mastrocom)

Non vedo attacchi personali da parte di Phyrexian, noto toni un filo troppo accesi di entrambi IMHO con prevalenza da parte di Smatteo499 (Il Tuchino, non-admin)

trovo molto scorretto che si apra una RdP con una riconferma in corso (Elwood)

I toni sono accesi, ma «la tua affermazione [...] è falsa» è proprio tra gli esempi di cosa non è un attacco personale (Titore)

RdP polemica e acida che sembra un raddoppio ad un voto negativo e di nessun contributo alla stesura dell'enciclopedia (Bramfab)

Anche se lo scambio è stato un po' "irruento", direi che in realtà non c'è un reale problema "Phyrexian" da gestire... siamo di fronte alle solite questioni legate all'incomunicabilità tra utenze... (Torsolo)

toni un filo eccssivi da parte di Phyrexian, ben lontani IMHO da "attacco personale" (Alkalin)

Sino al 30 aprile, le uniche critiche provengono da utenti non-admin. L'utente periferica Acqueamare dice "tra admin non si scornano [...] fanno e faranno sempre tutto quello che gli pare e piace" e ingaggia un botta e risposta con Kirk. Un IP 151 immagina che cosa sarebbe successo se ad annullare ripetutamente una modifica fosse stato un utente non-admin "Pinco Pallino", anziché Phyrexian, e a reinserire la modifica fossero stati vari admin; se Pinco Pallino, accusato di fare una guerra di modifiche, avesse parlato di "menzogne" e avesse qualificato gli argomenti dell'interlocutore come "cazzate", un blocco sarebbe stato probabile. 

Il modo di discutere di Phyrexian riceve critiche anche nei commenti dell'utente non-admin Kepleriwi ("L'accusa di meatpuppeting invece mi sembra oggettivamente grave") e degli utenti che avevano votato contro la riconferma (Gabriele Sigismondi: "potrebbe optare per rispondergli in una maniera più pacata"; .agrimensore.: "alcune delle uscite di Phyrexian [...] sono senza dubbio attacchi personali"; Paul Gascoigne, "I toni di risposta di Phyrexian son stati per me eccessivi"). 

Phyrexian interviene per la prima volta nella RdP il 28 aprile, con un commento lungo in cui concorda con Mastrocom nel definire "aria fritta" il cuore della procedura. Non ammette nessuna colpa nella gestione della voce "2025" o nella discussione con Smatteo. Critica i voti contrari alla sua riconferma, che ritiene basati sulle "solite distorsioni, le solite opinioni personali presentate come verità, e anche qualche falsità più deliberata". Denuncia un clima ostile – "tiro al piccione, campagne selettive, false accuse, attacchi personali" – e contesta la richiesta di pareri, aperta da un utente, Smatteo, che "in nemmeno due anni di contribuzione" si sarebbe distinto per aver creato "problemi ad ampio spettro".

Inaspettatamente, il 30 aprile Mtarch11, autorevole admin e check user, formula una critica netta al comportamento di Phyrexian in riconferma:

In merito ai toni usati, quello che leggo è l'esempio perfetto di tutto ciò che non mi aspetto da un sysop, per giunta di lunga data

Nello scambio che segue con Phyrexian, Mtarch spiega che "menzogne", "balle", "vedi di finirla", "distorsioni", "montagna di falsità" sono "espressioni che - personalmente - non vorrei fossero scritte da un sysop". Nella sua replica, Phyrexian non si impegna a nulla: 

Grazie del chiarimento. Forse abbiamo idee divergenti sulla tolleranza, ma rifletterò sulla tua segnalazione.

Dopodiché la discussione prosegue con altri admin ed ex-admin che si accodano alle critiche di Mtarch, riprendendole e riformulandole con la circospezione di chi attraversa un campo minato. Ogni critica è intinta nel miele:

Posso assicurare che non intervengo a cuor leggero [...] per quanto possa umanamente giustificarlo per essersi visto ripetutamente criticare per azioni da lui compiute in perfetta buona fede [...], effettivamente, come scrive anche [@ Mtarch11], avrei preferito che si fosse maggiormente trattenuto, utilizzando toni un pochino diversi. (Parma1983)

Il buon Phyrexian, che stimo (come ben sa) immagino comprenda che, nel caso di affermazioni inesatte, non vere, poco corrispondenti alla realtà - nel caso vengano individuate affermazioni di tale tipo - si può tranquillamente controbattere con la giusta pacatezza (Quinlan83)

io credo che Phyrexian abbia già compreso che diversi colleghi abbiano trovato il tono non consono e ne terrà conto in futuro (Torsolo)

 Gli utenti non-admin sono più diretti:

Personalmente quindi penso che se Phyrexian prende atto di aver sbagliato e cambierà metodo di approccio in futuro si potrebbe anche concludere il tutto solo con un ammonimento (9002Jack)

trovo che i toni e le parole usate da Phyrexian siano inadeguate e mi stupisce che l'unico admin a vederla in questa maniera sia stato Mtarch11. Dubito che le stesse identiche parole sarebbero state accettate se scritte in direzione inversa (Asdalol)

Altri admin e utenti di lungo corso difendono Phyrexian indefessamente: 

Ora certamente poteva essere più diplomatico ma capisco visto l'accaduto il fastidio e non mi sento di rimproverare troppo i toni usati da Phyrexian (Pierpao)

Phyrexian quindi ha compiuto il suo dovere. Ha usato parole sopra le righe ma non ha compiuto attacchi personali. Spiace che SMatteo li abbia invece ravvisati. (Il Tuchino)

con tutta franchezza non vedo attacchi personali. Era possibile usare toni più morbidi? Ovvio, è sempre possibile. Il problema però è che un sysop non deve esagerare nell'essere duro, ma nemmeno nell'essere morbido (Borgil)

una RdP completamente sbagliata. Nei modi e nei tempi. Non vedo problemi nell'operato di Phyrexian (Blackcat)

L'admin Threecharlie rivolge a Smatteo un commento inaccettabile, "matura, ti serve in real life più che qui, e se non ci riesci o continui a non rendertene conto fatti aiutare", provocando la reazione di Smatteo ("Sarò giovane, ma non ho due anni eh..."), di .agimensore. ("toni paternalistici") e dell'admin Ombra ("lasciamo le paternali sulla maturità anagrafica ad altri").

Uno scambio che merita di essere ricordato, perché divertente, avviene quando un IP 151 (poi striccato per evasione) commenta, rivolto a Torsolo, "perché credi che Phyrexian abbia compreso le critiche e ne terrà conto? [...] Non mi pare che siano arrivate scuse pubbliche". L'admin Borgil interviene: "A quanto ricordo le scuse pubbliche in vent'anni di wikipedia non sono mai state chieste a nessuno, sysop, utente ordinario o IP che fosse". In realtà, come IP 151 spiegherà sulla talk di Borgil, la frase "Non mi pare che siano arrivate scuse pubbliche" era una citazione testuale, non virgolettata, di un commento di Phyrexian nella seconda UP su Camelia Boban. In quell'occasione, come ho raccontato, Phyrexian e anche altri utenti avevano richiesto ripetutamente a Camelia "scuse pubbliche". Qui è off-topic, ma non può far male ricordare qualche frammento di quel dibattito:

L'utenza, a mio avviso, per primissima cosa questa volta deve scusarsi, come presupposto inderogabile di riconciliazione [...] Ma ripeto: in primissima battuta stavolta, secondo me, servono pubbliche scuse. Se bastino anche è un altro discorso. (Actormusicus)

Camelia è in debito di scuse, senza le quali, mai arrivate nemmeno in passato, mi riesce veramente difficile capire a cosa ci serva un utenza del genere. (Phyrexian)

questa pagina serve prima di tutto per dare a Camelia la possibilità di ritrattare quelle affermazioni, di convincere la comunità che non intendeva scrivere quello che invece ha scritto, di chiedere scusa per quelle frasi e di assicurare che una cosa del genere non accadrà mai più. (Phyrexian)

Ma le motivazioni di questa segnalazione non riguardano tanto la sua contribuzione, quanto il suo modo di porsi nei confronti delle critiche, come certe uscite oppure la mancanza di scuse o spiegazioni dovute [...] Spero che Camelia lo capisca e che si palesi almeno in questa segnalazione per venire incontro alla comunità. (Mastrocom)

No, scusa, non mi pare che siano arrivate scuse pubbliche, e men che meno in privato. [...] le scuse non servono a mortificare, non è una penitenza, le scuse sono una possibilità di rimediare (preziosa e non dovuta e che non sempre nella vita viene concessa). La comunità attende di sapere che hai capito quale sia il problema, ti sta offrendo la possibilità di convincerla che non è possibilie che capiti ancora. (Phyrexian)

Qui sopra hai avuto diverse domande specifiche, che per la maggior parte hai eluso. Hai parlato di scuse che hai nascosto talmente bene che non le abbiamo proprio viste. Non eri tenuta, per carità, ma quelle due paroline tanto per complimento sono irritanti quanto il resto. (Gianfranco)

(prosegue nella terza parte)