Il 2025 di Phyrexian (Parte prima)

"Sai qualcosa su una cricca?", "Una cricca? Che cricca?", "Ma no, non c'è nessuna cricca" (Pasdecabale di User:Rama)

1. La cricca, una questione politica

Su Wikipedia, non solo sull'edizione italiana (si vedano su en.wiki WP:CABALS, WP:TINC, WP:ROUGE, WP:SCREW), la distinzione tra utenti centrali e periferici è talvolta espressa nei termini di una presunta "cricca" e di discorsi sull'esistenza o l'inesistenza della "cricca". Per chi sostiene che essa esista, la cricca degli admin consiste in una rete informale di amministratori che si sostengono a vicenda nelle discussioni ed applicano le regole del progetto in modo selettivo e parziale: tendono a non criticare i colleghi, che appoggiano sistematicamente nelle controversie relative ai contenuti dell'enciclopedia, al comportamento degli utenti e alla stesura e interpretazione delle linee guida, e pretendono che gli altri utenti osservino standard di condotta più esigenti di quelli da cui essi stessi si sentono vincolati. Di conseguenza, gli admin godrebbero di una libertà di azione e di un potere editoriale notevolmente maggiori rispetto a chi è estraneo al loro gruppo. 

Secondo chi nega l'esistenza di una cricca degli admin – spesso, ma non solo, admin o ex-admin – gli amministratori sono utenti come gli altri. Se la loro voce tende a prevalere nelle discussioni, è perché sono più competenti, esperti e capaci – spesso hanno ragione nel merito – e perché, godendo della fiducia della comunità, inevitabilmente esercitano una maggiore influenza. Ma gli admin non costituiscono una cricca perché tra loro esistono divergenze su quasi ogni questione: nel gruppo convivono tutti gli orientamenti di opinione ed editoriali, nonché conflitti personali e altre fratture che impediscono l'unità di intenti e la chiusura corporativa.

Credo che queste due descrizioni siano largamente compatibili tra loro. È possibile che il gruppo degli admin, osservato dall'interno, appaia differenziato e attraversato da conflitti e, da fuori, risulti monolitico e compatto; è possibile che ciò che all'esterno appare come indifendibile complicità – una propensione a chiudere un occhio, o anche due, che rasenta l'omertà – all'interno sia percepito come realismo disincantato e ragionevole, se non come "collaboratività": il tentativo di trovare un accomodamento, di non esacerbare i conflitti e di mantenere la coesione del gruppo. 

Se questo è vero, allora la discussione sull'esistenza della cricca non riguarda una questione di fatto – non è un disaccordo su una descrizione del mondo suscettibile di essere vera o falsa – ma una questione politica, che attiene alla posizione che occupiamo, o che aspiriamo ad occupare, all'interno di un microcosmo sociale. La discussione sulla cricca riflette la nostra collocazione, centrale o periferica, all'interno di quella comunità, il modo in cui la interpretiamo e la traiettoria che intendiamo imprimere a noi stessi. D'altra parte, la diffusione e l'esasperazione delle discussioni sulla cricca sono il sintomo di una frattura nella comunità editoriale, di una sua verticalizzazione e perdita di coesione interna: sono, cioè, un problema organizzativo, non teorico, che richiede soluzioni pratiche per ridistribuire il potere editoriale e riavvicinare il punto di vista centrale e periferico. 

Ciò può essere illustrato con un esempio, o meglio una serie di esempi, relativi ai comportamenti dell'admin Phyrexian. Non si tratta qui di attaccare Phyrexian personalizzando una questione che è strutturale, ma di isolare un caso di studio emblematico per restituire il punto di vista periferico, mostrando come, da quella prospettiva, sia ovvio che sulla Wikipedia italiana esiste una cricca degli admin, e come ciò possa creare problemi per la qualità dell'enciclopedia e i diritti degli utenti. Rielaborando i contenuti emersi da alcune discussioni comunitarie delle ultime settimane (aprile-maggio 2025), analizzerò la contribuzione dell'admin Phyrexian in generale e con specifico riguardo alle "voci cronologiche". Organizzate come elenco puntato degli eventi più significativi del periodo a cui corrispondono (2018, 2025, XXI secolo, ecc.), queste voci pongono il problema – comune a tutte le voci di Wikipedia, ma in questo caso particolarmente evidente e controverso – di determinare quali eventi siano "abbastanza significativi" da meritare di essere inclusi. 

Anticipando le mie conclusioni, dico subito che su queste voci Phyrexian la fa da padrone: abusa dei suoi privilegi di amministratore, viola linee guida fondamentali – sia sul piano contenutistico, sia su quello comportamentale – logora la pazienza degli utenti e danneggia l'enciclopedia. Salvo rare e garbate osservazioni critiche, sinora i suoi colleghi admin non hanno mostrato alcuna intenzione di contenerlo e, anzi, c'è chi lo difende a spada tratta. Ma il vero problema non è Phyrexian, né chi lo sostiene: il problema è la mancanza di una "vera" ArbCom e di un sistema strutturato per la soluzione dei conflitti sui contenuti delle voci. 

Queste lacune procedurali, accentuando la distanza tra utenti centrali e periferici, rendono irrimediabili, a quanto pare, i danni di Phyrexian e i tormenti dell'area tematica cronologica. 

2. Phyrexian, un admin controverso

Alcune informazioni preliminari su Phyrexian sono necessarie. Registratosi nel 2008, Phyrexian è stato eletto admin dal 2014 dopo un percorso accidentato: dal 2012 al 2014, è stato candidato tre volte (1, 2, 3) e in due occasioni (1, 2) non è riuscito a ottenere la nomina. In quelle discussioni, gli utenti che non avevano fiducia nel candidato menzionavano alcuni contenuti anticattolici sulla sua pagina utente (Xinstalker, Demiurgo, Sandrobt, Stonewall, F.giusto), l'inesperienza nel patrolling (Harlock81, Dome, Eumolpa/Euphydryas Gregorovius), le violazioni della Wikiquette e il POV-pushing (Pèter, Buggia, Euphydryas, Midnight Bird, Pigr8), la partecipazione a un'edit war su una minuzia come la grafica dei template di navigazione (Alexmar983, Cpaolo79, Euphydryas) e l'eloquio "concettualmente dispersivo e divagante" (Pracchia-78). 

Una volta eletto admin, Phyrexian ha continuato a essere un utente controverso. Nella sesta riconferma (2020), Lombres ha votato contro sostenendo che Phyrexian era prepotente nelle discussioni, intimidatorio e prevaricatore del consenso. Lombres menzionava vari episodi (le discussioni sul laboratorio di scrittura dell'Università di Pisa, l'UP su Fausta Samaritani, ecc.), tra cui il POV-pushing antirecentista contro l'inserimento del crollo del Ponte Morandi sulla voce "2018" – tema su cui tornerò più avanti. Ricordo che Lombres era un utente esperto, registratosi nel 2011, con più di 52mila modifiche e nessun blocco alle spalle; dal 2020 in poi ha diminuito molto la sua attività e nel 2023 si è ritirato dal progetto. Nel luglio del 2019, dopo una serie di accese discussioni con Gianfranco, Phyrexian e altri admin, Lombres ha svuotato la propria pagina utente lasciando questo messaggio:

Nell'arco di quattro giorni, dal 7 al 10 luglio 2019, mi sono beccato, nell'ordine:

• del corrotto
• del cretino
• del troll

Però quello che fa gli attacchi personali sono io.
Linkare le prove a quanto pare non è obbligatorio.

Torniamo a Phyrexian. Nella nona riconferma (2023), sette utenti gli hanno votato contro (Avemundi, Nicola Romani, Demiurgo, Wesldkins, Bieco blu, Ribbeck e il sottoscritto) citando vari episodi tra cui il blocco di Demiurgo per un commento nella discussione su Aranzulla, la polemica con Kirk e altri nella riconferma di Tooby, i ripristini della preposizione articolata "colla" e la conseguente discussione sgradevole con Avemundi ("Evita di buttarla in caciara", "evito di perdere tempo a controbattere sul perché hai torto", ecc.), il ripetuto ripristino di video pornografici contro il consenso maturato nelle discussioni (1 e 2) e un attacco personale all'admin Euphydryas ("... cercando di non vedere alcuna sessuofobia nelle azioni di utenti esperti e stimati"), che aveva provocato un intervento del pater patriae Gianfranco. Nella decima riconferma (2024), Avemundi ha votato contro menzionando motivazioni "preconcette" e "toni scortesi".

Phyrexian è quindi un admin discusso, se non problematico: certo non un pacificatore, uno che i conflitti li risolve anziché crearli. Bisogna anche dire che non è un admin molto attivo. Nell'ultimo anno prima dell'ultima riconferma (20 aprile 2025) è al 63° posto su 128, l'anno precedente all'83° posto su 128, prima ancora al 71° su 134. Come utente ha realizzato circa 39.000 modifiche in 17 anni di contribuzione, il che è apprezzabile ma modesto.

Naturalmente indici quantitativi di questo tipo lasciano il tempo che trovano: ciò che conta è la qualità della contribuzione. A questo proposito, le voci più corpose create da Phyrexian, traduzioni a parte, sono sull'universo immaginario in cui è ambientato un gioco di carte (Dominia) e su una fermata della metropolitana di Città del Messico (Guerrero). Inoltre Phyrexian ha creato l'assurdità di 79 voci sui giochi di carte "collazionabili" di "Magic: L'adunanza". Molte di queste voci sono del tutto prive di fonti terze ed esistono solo sulla wikipedia italiana ([1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11], ecc.), su quella italiana e quella polacca ([12][13][14][15][16][17][18][19], ecc.) e su quella italiana e quella inglese ([20][21][22], ecc., oltre a Nuova Phyerxia). Undici sono già state cancellate in varie PdC, tra cui questa del 2021 che si segnala per le argomentazioni di Phyrexian ("quello che non capisco è perché chi non s'intende di un dato argomento si prenda l'impegno di valutarne l'enciclopedicità [...] non capisco proprio che fastidio possa dare tenere queste voci").

Oltre che di "Magic: L'adunanza", Phyrexian si occupa di ripristinare le "d" eufoniche rimosse dal c.d. "vandalo ipercorrezionista" e di annullare la rimozione di immagini pornografiche da parte di utenti scandalizzati nelle voci a tema sessualità – perché, spiega, "la pornografia è la prima vittima quando un regime di libertà inizia a rotolare lungo la strada che porta all'autoritarismo". Si occupa, inoltre, di scrivere il proverbiale "pippotto" nelle pagine sulla sua riconferma da admin (vedi, ad esempio, pippotto 2025, 2024, 2023). Il pippotto, che ogni anno si arricchisce di foto e diventa più lungo, tocca in modo incidentale le sue azioni da admin e per lo più consiste di racconti di viaggio e riflessioni su Wikipedia e il mondo. L'evidente tensione tra la prassi del pippotto e WP:PALCO ("Wikipedia non è un palco per comizi") e WP:WNSN ("Wikipedia non è un social network") non è mai stata rilevata dagli admin, ma solo da utenti non-admin (ad esempio, qui, qui, qui).

Nelle discussioni comunitarie, Phyrexian è articolato e intelligente, ma anche prolisso e troppo convinto delle proprie opinioni, poco propenso a mediare, a volte prevaricatore e sgarbato. Su questo blog ho commentato alcuni suoi interventi discutibili a proposito della voce sull'invasione dell'Ucraina (Ruthven & Co. Long-term abuse in Ucraina 1) e della vicenda di WikiDonne e Camelia Boban (Grant per WikiDonne Roadmap, Verso la seconda UP, Seconda UP). 

A differenza della maggioranza degli admin, Phyrexian è inclusionista: spesso vota "mantenere" nelle PdC e nel novembre 2022 ha annullato una serie di PdC su attrici pornografiche aperte da Blackcat. Tuttavia, come e più di altri admin, Phyrexian è antirecentista, e il suo antirecentismo spiccato lo spinge a occuparsi assiduamente delle voci cronologiche, sulle quali interviene essenzialmente per rimuovere contenuti a suo giudizio non abbastanza rilevanti da meritare l'inclusione. 

Arricchire l'enciclopedia di nuovi contenuti e nuove utenze non è la sua prima preoccupazione, come testimoniato nel 2021 dalla sua proposta fallita di impedire agli utenti non registrati di editare l'enciclopedia.

(continua nella seconda parte)