 |
| Gli admin sostengono la comunità |
Nella sua 18ª riconferma, appena conclusa, Bramfab lamenta che "prosegue la decrescita del numero di admin":
è diminuito il ricambio, per quasi un decennio il numero era rimasto abbastanza stabile sopra quota 110, e nuovi admin rimpiazzavano chi usciva per tanti motivi (...) In ogni caso una comunità funziona con una partecipazione attiva dei suoi componenti
Non c'è dubbio che il funzionamento di Wikipedia dipenda dalla partecipazione attiva dei suoi componenti e che da anni sia in corso un processo di erosione della Comunità con la "C" maiuscola: quella composta dagli utenti centrali, che animano le discussioni comunitarie, le attività dei wikiprogetti, le elezioni e le riconferme, ecc. È un problema grave, difficile da arrestare. Un tentativo importante potrebbe essere la creazione di un sistema di RdP strutturato in modo simile alle PdC.
Una questione distinta è quella del numero ottimale di admin che compongono la Comunità così definita. A occhio e croce, oggi gli admin rappresentano ben più della metà della Comunità di it.wiki. Per fare un esempio, sino ad oggi (22 maggio 2026) l'elezione di Quinlan ad admin ha raccolto 51 voti, compresi gli astenuti, di cui 32 provenienti da admin: circa il 63% (se aggiungiamo sei ex-admin, saliamo al 75%). Più o meno questa percentuale corrisponde a quella delle recenti elezioni di Jtorquy (61 votanti, di cui 38 admin: 62%) e Arrow303 (54 votanti, di cui 33 admin: 61%).
Ho dato un'occhiata a quel che succede in progetti di dimensioni maggiori ma comparabili (es.wiki, de.wiki e fr.wiki) e leggermente inferiori (pl.wiki, nl.wiki e pt.wiki) e questi sono i dati che ho raccolto:
-
Wikipedia in spagnolo
Attualmente es.wiki ha 53 admin. Nel 2026, RageJam è stato eletto con 77 voti (tutti a favore), di cui 15 admin, pari al 19% dei votanti; Stïnger è stato eletto con 71 voti (61 a favore e 10 contrari), di cui 15 admin, pari al 22% dei votanti.
Si nota quindi che la Comunità è un po' più grande di quella di it.wiki e che la percentuale di admin votanti è molto più bassa: circa il 20% contro più del 60% di it.wiki.
-
Wikipedia in francese
Attualmente fr.wiki ha 143 admin. Nel 2025, Baidax è stato eletto con 105 voti complessivi (73 favorevoli, 20 contrari e 12 astensioni), di cui 25 provenienti da admin, pari al 24%. Quebecguy è stato eletto con 102 voti complessivi (82 favorevoli, 1 contrario e 19 astensioni), di cui 28 provenienti da admin, pari al 28% dei votanti.
Si nota quindi che la Comunità di fr.wiki è più ampia di quella di it.wiki; anche il numero assoluto di admin è più elevato, ma la percentuale di admin tra i votanti è molto più bassa: circa il 25% contro più del 60% di it.wiki.
-
Wikipedia in tedesco
Attualmente de.wiki ha 162 admin. Nel 2026, Martin Bahmann è stato eletto con 216 voti (186 favorevoli, 18 contrari, 12 astensioni), di cui 40 provenienti da admin, pari al 19%. Nel 2025, Toni Müller è stato eletto con 345 voti (229 a favore, 96 contrari, 20 astensioni), di cui 36 admin, pari al 10%.
Si nota quindi che la Comunità di de.wiki è significativamente più ampia di quella di it.wiki, il numero assoluto di admin è più elevato, la percentuale di admin votanti è molto più bassa: dal 10 al 19% contro più del 60% di it.wiki.
-
Wikipedia in polacco
Attualmente pl.wiki ha 92 admin. Nel 2026, Karol739 è stato eletto con 58 voti complessivi (51 a favore, 2 contrari e 5 astenuti), di cui 28 provenienti da admin, pari al 48%. Nel 2025, Gabriel3 è stato eletto con 77 voti, tutti a favore, di cui 40 provenienti da admin, pari al 52%.
Si nota quindi che la Comunità di pl.wiki è di dimensioni comparabili a quella di it.wiki, forse leggermente più ampia, e che la percentuale di admin votanti è leggermente inferiore a quella di it.wiki: circa il 50% contro più del 60% di it.wiki.
-
Wikipedia in olandese
Attualmente nl.wiki ha 31 admin. Nel 2026, ContextCreator è stato eletto con 68 voti complessivi (53 a favore, 13 contrari e 2 neutri), di cui 19 provenienti da admin, pari al 28%. Nello stesso anno, Jaap-073 è stato eletto con 51 voti complessivi (43 a favore, 7 contrari e 1 neutro), di cui 17 provenienti da admin, pari al 33%.
Si nota quindi che la Comunità di nl.wiki è di dimensioni comparabili a quelle di it.wiki ma il numero assoluto di admin è molto più basso; la percentuale di admin votanti è circa il 30% contro più del 60% di it.wiki.
-
Wikipedia in portoghese
Attualmente pt.wiki ha 51 admin. Nel 2025, Victor Lopes è stato eletto con 42 voti, di cui 18 provenienti da admin, pari al 43%. Nello stesso anno, OnlyJonny è stato eletto con 39 votanti (31 a favore, 1 contro, 7 astenuti), di cui 15 admin, pari al 38%.
Si nota quindi che la Comunità di pt.wiki è circa due terzi di quella di it.wiki e che la percentuale di admin votanti è circa il 40% contro più del 60% di it.wiki.
In sostanza, tra quelli passati in rassegna it.wiki è l'unico progetto in cui la percentuale di admin votanti superi abbondantemente il 50%. Segue pl.wiki, che presenta caratteristiche simili sebbene meno accentuate: non c'è dubbio che la governance di it.wiki sia molto più simile alla proverbiale Dieta polacca – paralizzata dal liberum veto degli admin, priva di un efficace meccanismo di richiesta di pareri – di quanto non lo sia Wikipedia in polacco...
Da questi dati si potrebbero trarre due conclusioni diverse, peraltro tra loro non incompatibili: che gli admin di it.wiki siano troppi o che la Comunità di it.wiki sia troppo piccola. Io sarei pronto a scommettere che il vero problema organizzativo sia quest'ultimo, anziché il numero eccessivo di admin. La Wikipedia in italiano non invoglia alla partecipazione, mentre invoglia molto gli utenti a diventare admin.
Perché gli utenti non-admin non partecipano? Per rispondere bisogna guardare alle anomalie di it.wiki, cioè alle caratteristiche che la rendono diversa dagli altri progetti. Le rispostae che sinora sono riuscito a darmi sono le seguenti.
In primo luogo, it.wiki è eccezionale per il suo spiccato cancellazionismo e antirecentismo. È ragionevole ipotizzare che questi orientamenti editoriali così escludenti scoraggino la partecipazione e ostacolino la crescita della Comunità. Nel lungo periodo, i risultati si fanno sentire.
In secondo luogo, it.wiki è eccezionale per l'interpretazione abnorme del quinto pilastro ("Wikipedia non ha regole fisse") e della linea guida contro gli avvitamenti burocratici. Come ho cercato di dimostrare in questo post e altrove, tale interpretazione si traduce nella mancanza di prassi, regole e procedure eque, che favoriscano l'inclusione dei nuovi utenti su un piano di tendenziale parità. Si tratta cioè di un progetto gestito alla buona, per le spicce, da un gruppetto di vecchi utenti affidabili di specchiata onestà; si capisce bene che nessuno o quasi abbia voglia di collaborare con loro. Anche perché a volte sono maleducati, ostili, permalosi e autoindulgenti: abituati a pensare che il progetto vada difeso soprattutto dagli appetiti dei neoutenti in conflitto di interessi, non colgono che vada difeso anche dagli istinti proprietari dei vecchi utenti comodamente seduti.
(una versione preliminare di questo post è stata discussa in questo thread del forum)
"Anche perché spesso sono maleducati, ostili, permalosi e autoindulgenti: abituati a pensare che il progetto vada difeso soprattutto dagli appetiti dei neoutenti in conflitto di interessi, non colgono che vada difeso anche dagli istinti proprietari dei vecchi utenti comodamente seduti."
RispondiEliminaCon i nuovi browser e motori di ricerca innervati di AI-first (Google sta per debuttare), di Wikipedia e dei suoi proprietari de facto (Superspritz, Kirk, TrinacrianGolem, Elwood, Madaki etc.), nel senso che hanno usucapito Wikipedia, rimarrà 0.
Piuttosto, desta perplessità la miopia di Wikimedia Foundation nel non aver per tempo depurato le varie Wikipedia dei suddetti amministratori problematici (presenti anche nelle altre Wikipedia): strutturando Wikipedia con una struttura editoriale con regole certe ed egualitarie.
E se per caso in qualche misura la partecipazione inferiore dipendesse anche da altri fattori esterni a Wikipedia e specifici al contesto italiano?
RispondiEliminaTutto è possibile ma... per esempio, a quali fattori specifici del contesto italiano pensi? Per tirare delle conclusioni sul tasso di partecipazione a it.wiki ci sarebbe bisogno di altri indicatori: ad esempio, bisognerebbe comparare il numero di utenti che compongono la "Comunità" con la C maiuscola (coloro che partecipano alle discussioni e votazioni comunitarie) con il numero di utenti attivi (la "comunità" con la C minuscola), oppure bisognerebbe comparare il numero di utenti attivi con il numero di persone che compongono la comunità linguistica di riferimento. Più che concludere che la partecipazione sia inferiore, il mio post sostiene (a) che più della metà degli utenti che partecipano alle votazione è admin, e che questa sembra una peculiarità e forse anche una stortura di it.wiki, e (b) che ci sono degli ostacoli alla partecipazione degli utenti non-admin, e in particolare all'ingresso dei nuovi utenti.
Elimina"Una questione distinta è quella del numero ottimale di admin che compongono la Comunità così definita. A occhio e croce, oggi gli admin rappresentano abbondantemente più della metà della Comunità di it.wiki."
RispondiEliminaDomanda: Meglio prolungare l'agonia di Wikipedia — insistendo nella fattiva contribuzione, e indi strisciando ai piedi di vari superspritz, kirk etc. —, rispondendo a quell'impulso fisiologico interiore quasi irresistibile di correggere errori/aggiornare/integrare una voce Enciclopedica?
Oppure, è più dignoso per se e per Wikipedia abbandonarsi ad una dolce 'inerzia terapeutica': lasciando che il tempo e la patologia infettivo-amministrativa uccida wikipedia nel suo corso naturale avviato e auto-alimentatosi così alacremente?
"Bramfab lamenta che "prosegue la decrescita del numero di admin":
RispondiEliminaè diminuito il ricambio, per quasi un decennio il numero era rimasto abbastanza stabile sopra quota 110, e nuovi admin rimpiazzavano chi usciva per tanti motivi (...) In ogni caso una comunità funziona con una partecipazione attiva dei suoi componenti".
### Il crollo di Wikipedia e l'irrilevanza della "Cricca" (superspritz, elwood, TrinacrianGolem, kirk etc.): la nemesi nell'era dell'IA
L'avvento delle intelligenze artificiali e delle ricerche *zero-clic* segnerà la morte clinica di Wikipedia come snodo culturale umano. Questo scenario svelerà il fallimento della governance della Foundation e rappresenterà una spietata nemesi storica per l'oligarchia degli amministratori.
Il collasso avverrà su tre direttrici precise:
* **Il filtro qualitativo dell'IA:** Le intelligenze artificiali di nuova generazione applicano un filtro spietato. Riconoscono che la prosa testuale di Wikipedia — spesso redatta da non-esperti o manipolata da amministratori ideologizzati — è inattendibile. L'IA non userà Wikipedia per i contenuti, ma la smonterà per usarla come mero indice, "rubando" le note bibliografiche e le fonti qualificate per andare a pescare il sapere direttamente alla fonte (server universitari, testi accademici, riviste scientifiche).
* **Azzeramento del traffico umano:** Fornendo risposte perfette direttamente nei motori di ricerca, le IA causeranno un crollo verticale del traffico verso Wikipedia vicino al 99%. La Foundation non ha voluto capire per tempo il pericolo e non ha promosso una redazione qualificata per blindare le voci complesse (giuridiche, mediche, scientifiche), preferendo tutelare il dogma dell'orizzontalità.
* **I Re del deserto:** Questa è la fine della cricca. Gli amministratori, abituati a dominare il sito con dinamiche di bullismo digitale, logiche di clan e applicazione burocratica dei regolamenti per allontanare i professionisti stimati, si ritroveranno a governare il nulla. Potranno anche continuare a fare i padroni e a cancellare modifiche per puro puntiglio, ma saranno invisibili: l'algoritmo scarterà il loro testo mediocre incrociandolo con la vera letteratura scientifica.
**In sintesi:** Wikimedia Foundation non chiuderà domani mattina solo perché ha le casseforti piene di donazioni per tenere accesi i server, ma cesserà di esistere per gli umani. Gli amministratori che oggi si divertono a umiliare le competenze reali diventeranno i guardiani fantasma di un regno deserto, del tutto ignorati dai bot che gestiranno la conoscenza del futuro: i quale attualmente si nutrono della bibliografia delle voci di Wikipedia NON del contenuto delle voci ch'è totalmente inaffidabile
RispondiElimina## Il paradosso di Wikipedia: tra feticismo burocratico e "Sindrome dello Sceriffo"
Desidero proporre una riflessione su una deriva strutturale che sta allontanando da Wikipedia i contributori qualificati, trasformando un progetto nato per democratizzare il sapere in un'oligarchia difensiva governata da logiche di casta. Mi riferisco alla gestione verticistica e spesso arbitraria da parte di molti amministratori, affetti da quella che in sociologia delle comunità digitali viene definita **"sindrome dello sceriffo"**.
Il problema si articola su tre livelli critici stabili e interconnessi:
### 1. L'asimmetria del "piccolo potere" e l'inversione della buona fede
Il nucleo psicologico del problema risiede nella gestione di un'autorità minima ma esclusiva (il tasto *rollback*, il blocco della pagina). In molti amministratori, questo genera una postura da guardiani della soglia. Il principio cardine di Wikipedia, *"Presumi la buona fede"*, viene sistematicamente ribaltato in una **presunzione di malafede o di vandalismo** nei confronti di chiunque non appartenga al "clan" storico dei contributori. L'utente esperto o l'accademico che tenta di arricchire una voce viene trattato alla stregua di un troll, subendo l'annullamento preventivo delle modifiche senza alcun reale tentativo di dialogo.
### 2. Il feticismo delle regole come paravento della pigrizia intellettuale
Valutare il merito e la qualità di un inserimento richiede competenze specifiche. Quando un amministratore non possiede gli strumenti culturali per comprendere un contributo specialistico — come un innesto filosofico in una voce giuridica, supportato da fonti autorevoli (es. *Oxford University Press*) — si assiste a una fuga codarda verso il formalismo.
* Si impugnano gli acronimi delle linee guida (*WP:RO, WP:POV*) come dogmi religiosi decontestualizzati.
* Si preferisce cancellare un intero blocco di testo qualitativamente ineccepibile piuttosto che prendersi il tempo di studiarlo, comprenderlo o integrarlo formalmente.
Il risultato è una **pigrizia intellettuale istituzionalizzata**: la forma (la procedura) prevale sistematicamente sulla sostanza (la qualità del sapere).
### 3. L'appiatimento culturale e la logica del branco
Questa rigidità produce un danno culturale incalcolabile: l'appiattimento delle voci enciclopediche. Wikipedia sta diventando un immenso archivio di elenchi nozionistici, privo di spessore interdisciplinare. Se si recide il legame storico-filosofico di un concetto (ad esempio, l'evoluzione del *praeter intentionem* dalla teologia tomista al diritto penale moderno), si offre all'utente un servizio scadente e monco. Inoltre, quando un utente tenta di far valere le proprie ragioni nelle pagine di discussione, scatta la **solidarietà di corpo**: gli amministratori fanno cerchio per difendere l'operato del collega, indipendentemente dall'errore di merito commesso.
### Conclusioni
Un'enciclopedia che scoraggia l'eccellenza e premia il conformismo burocratico è un progetto che ha fallito la sua missione originaria. Se i "custodi" di Wikipedia continueranno a comportarsi come animali da soma arroccati sul proprio fazzoletto di terra digitale, la piattaforma perderà definitivamente i contributori colti, rimanendo in mano a burocrati dell'editing capaci solo di formattare la mediocrità.
Pubblico questo commento di WikiDeluso (come anche quelli sopra di Anonimo - probabilmente la stessa persona) solo per poter interloquire con l'autore e chiarire, anzi ribadire, alcune cose:
Elimina1) Non voglio pubblicare commenti generati con l'IA. Potrei sbagliarmi, ma ho ragione di pensare che il commento qui sopra sia stato scritto o sostanzialmente rielaborato con l'IA (lo suggeriscono la formattazione, la struttura in "tre livelli critici stabili e interconnessi", il lessico, il tono molto generale).
2) Non voglio pubblicare commenti inutilmente insultanti, ad esempio "animali da soma arroccati sul proprio fazzoletto di terra digitale" non serve a niente, se non ad esprimere disprezzo.
3) Non voglio pubblicare commenti off-topic, del tipo "Ora vi dico la mia opinione su Wikipedia". I commenti dovrebbero commentare l'articolo pubblicato sul blog (in questo caso, ad esempio, il tema era il numero eccessivo di admin e gli ostacoli alla partecipazione degli utenti non admin) anziché veicolare una requisitoria generale contro Wikipedia.
Entrando invece nel merito del tuo contributo, WikiDeluso, posso solo dire che è difficile valutare se tu abbia ragione o torto perché non condividi nessun link, diff o caso concreto a sostegno delle tue affermazioni. È certamente possibile che utenti competenti, anche molto competenti, vengano trattati male, scoraggiati o respinti in modo sbrigativo. La cosa è stata notata più volte e su en.wiki c'è anche un saggio interessante sulle ragioni di questa relazione spesso problematica tra accademici e wikipediani: Wikipedia:Relationships with academic editors. Tuttavia, è altrettanto vero che ogni giorno ci sono centinaia o migliaia di utenti che pubblicano su it.wiki senza scontrarsi con gli admin o senza dover chiedere il loro permesso prima di modificare le voci. Infine, è un fatto che spesso gli utenti, quando le loro modifiche vengono annullate giustamente, perché peggiorative, si convincono di essere vittima di malafede o ignoranza; reagiscono male, in modo troppo insistente o troppo ostile, e vengono bloccati dagli admin, che ai loro occhi diventano il babau.
Ad esempio, ricordo tempo fa un utente su "Omicidio preterintenzionale" convinto di essere un grande giurista, un pozzo di scienza, le cui modifiche venivano annullate stupidamente, per ostilità preconcetta o incapacità di valutarne la qualità; si sbagliava di grosso. E come lui ci saranno decine o centinaia di utenti in giro erroneamente convinti di aver subito gravi torti su Wikipedia, quando il problema è la qualità dei loro contributi e dei loro scambi sulla piattaforma.
Perciò è indispensabile, se qualcuno vuole parlare bene o male degli admin o di altri utenti, che condivida diff e link: così mette gli altri nelle condizioni di verificare le sue affermazioni e valutazioni. Se non lo fa, sta solo chiedendo credito: "credetemi, perché ve lo dico io". E questo, se Wikipedia come fuori da Wikipedia, spesso non basta.
Io sono solo uno degli anonimi, non sono wikideluso.
EliminaComunque non commento più, non preoccuparti.
I miei commenti erano solo per pungolare la comunità a liberarsi della crikka, che a detta dei dirigenti di Wikimedia, non di me, sta distruggendo/ha distrutto/distruggerà il progetto di Wikipedia: tra l'altro c'era un post sul gruppo Facebook di Wikipedia in cui uno di questi dirigenti, ha cazziato superspritz su questo problema ché su Facebook ha un account.
Poi il post lo hanno rimosso chissà perché....
Saluti.
I link alla discussione su Facebook menzionata dall'anonimo qui sopra si trovano sul Forum nel thread su Damiano David (dopo questo mio post), anche se può darsi che da allora sia stata cancellata. Matteo Ruffoni, ex presidente di Wikimedia Italia nel 2020, scriveva tra l'altro che it.wiki sarebbe "in mano a quattro disperati", "un comitato scientifico autopromossosi esperto di tutto che fa semplicemente scappare le persone di buon senso". Ovviamente ha diritto alle sue opinioni, ma non attribuirei troppa importanza a una litigata su Facebook. Comunque tutto questo non c'entra niente con i commenti di Anonimo pubblicati qua sopra (né tanto meno c'entra col mio post).
Elimina