Il 2026 di Phyrexian

 

"Quest'anno su Wikipedia ho rallentato la mia attività di amministratore" - Phyrexian, Pippotto 2026

Il 2026 di Phyrexian è proseguito, almeno fino ad oggi (26 aprile 2026), in sostanziale continuità con il 2025 raccontato nella precedente serie di post (1, 2, 3). Le numerose critiche ricevute nell'undicesima riconferma, nella richiesta di pareri sul suo comportamento e su questo blog sembrano averlo lasciato sovranamente indifferente. 

In ciò che segue troverete, anzitutto, un resoconto delle discussioni suscitate da Phyrexian nei primi mesi del 2026 (§ 1.); quindi un'analisi della sua dodicesima procedura di riconferma annuale, tuttora in corso (§ 2.); infine, alcune proposte per ricomporre la frattura, sempre più evidente nella vita della comunità, tra admin e non-admin (§ 3.), seguite da un breve poscritto di aggiornamento con le ultime novità, compreso l'esito della riconferma (§ 4.).  

1. Lo stilita. Phyrexian sulla voce "2026"

 

Phyrexian Stilita ci scruta imperturbabile dal suo Pilastro

 

In questo thread i "forumarell" hanno commentato giorno per giorno, con incredulità e angoscia crescenti, le attività di Phyrexian sulla voce cronologica 2026.

Si comincia con la rimozione della cattura del presidente venezuelano Nicolás Maduro da parte degli Stati Uniti: una rimozione spiegabile solo come reazione automatica all'inserimento di eventi recenti nella voce "2026". Infatti, Phyrexian ammette subito che "La cattura di Maduro invece certamente è un evento significativo". Ma se è un evento significativo, perché rimuoverlo? Phyrexian rimuove anche l'assunzione della presidenza venezuelana da parte di Delcy Rodríguez, per poi accettare una formulazione di compromesso: una frase aggiunta allo stesso punto della voce ("Due giorni dopo ... viene nominata...").

Invece sull'incendio di Capodanno in Svizzera (41 morti, ampia copertura sulla stampa di tutto il mondo) Phyrexian non accetta compromessi. Da gennaio ad aprile lo rimuove ripetutamente e, pur essendo coinvolto, per quattro volte semiprotegge la voce senza tentennamenti: annulla 1, annulla 2, semiprotegge 1, annulla 3, annulla 4, semiprotegge 2, annulla 5, annulla 6, semiprotegge 3, annulla 7, semiprotegge 4. Inizialmente Phyrexian è affiancato da alcuni admin (9Aaron3, Elwood e TrinacrianGolem: [1], [2], [3]), che trattano i suoi annullamenti come ordinaria attività di patrolling, cioè di difesa dell'enciclopedia dai vandalismi. In sostanza, si ripete quella dinamica già rilevata nel caso del crollo del Ponte Morandi (si veda Il 2025 di Phyrexian, parte 3, con ben venticinque annullamenti da parte di Phyrexian): un gruppo di admin aiuta Phyrexian a impedire che numerosi utenti anonimi e utenti registrati ma periferici partecipino alla scrittura dell'enciclopedia. 

Nella pagina di discussione di "2026", quattro utenti registrati e due utenti temporanei si esprimono a favore dell'inserimento dell'incendio in Svizzera; contrario è il solo Phyrexian, assistito dall'admin Torsolo, che all'inizio di gennaio non esclude in linea di principio la possibilità di inserirlo ma, per ragioni non chiare, invita ad aspettare chissà che cosa: "aspettiamo che le questioni si definiscono meglio che se anche aspettiamo un mese non è che crolli la baracca". Risultato: l'incendio non è mai stato inserito, almeno fino ad oggi (aprile 2026). Ancora il 16 marzo, un paio di utenti temporanei provano a inserirlo, provocando l'annullamento da parte di Phyrexian e la terza semiprotezione della voce per "Reiterati vandalismi", in smaccata violazione di WP:SEMIPROTETTA e di WP:TERZIETA. Un utente temporaneo prova a chiedere conto di questo abuso a WP:RPP senza ricevere risposte nel merito. Gli admin continuano a tacere e a voltarsi dall'altra parte.

Tuttavia, ai primi di marzo la rimozione della fine del Giubileo provoca la reazione del collega admin che l'aveva inserita, Eustace Bagge. Sulla propria pagina di discussione, Eustace Bagge rimprovera Phyrexian di violare WP:DANNEGGIARE. A quanto mi risulta, è la prima volta che qualcuno glielo dice chiaro e tondo on-wiki:

A mio avviso siamo a una problematica violazione di WP:DANNEGGIARE, ma a questo punto aspettiamo altri pareri. 

Era il 1° marzo e i pareri sul comportamento di Phyrexian sarebbero arrivati di lì a poche ore, non però per la rimozione della fine del Giubileo bensì per quella dell'attacco statunitense e israeliano all'Iran del 28 febbraio, in cui aveva perso la vita la guida suprema Ali Khamenei. 

Phyrexian annulla l'inserimento e viene affiancato da un giovane utente che, dopo aver subito nel gennaio del 2025 un indifendibile blocco da parte dello stesso Phyrexian, sembra averne introiettato la peculiare concezione dell'"ingiusto rilievo" nelle voci cronologiche. Su Wikipedia, se non le affronti, le problematicità degli admin tendono a diffondersi per imitazione. 

L'annullamento non passa inosservato e inizia così l'ennesima discussione su una rimozione incomprensibile. Intervengono Eustace Bagge, agrimensore e Bieco blu. Phyrexian e il giovane utente da lui educato ammettono apertamente che la guerra in Iran è rilevante, ma sostengono che sia ancora "troppo presto" per parlarne nella voce cronologica:

Il problema come sempre è che mi pare si travisi il senso delle voci sugli anni. Questa è la voce sull'anno 2026: cosa è successo nel marzo 2026 in Iran? Non lo sappiamo. Per ora sappiamo di bombardamenti, controbombardamenti, e qualche morto (...) Questo non è il modo di scrivere una voce enciclopedica.

Dopo cinque giorni di discussione, gli intervenuti riescono a convincere Phyrexian dell'opportunità dell'inserimento, ma non prima che Bieco blu sia stato minacciosamente redarguito da Phyrexian, che lo accusa di aver fatto una guerra di modifiche mediante due ripristini del contenuto controverso e di travisare le fonti. Come già altri prima di lui, Bieco Blu annuncia la decisione di abbandonare l'area cronologica ("Torno alla musica"), presidiata da Phyrexian in modo così arcigno.

Ma la goccia che fa traboccare il vaso è la rimozione il 24 marzo del risultato negativo del referendum costituzionale italiano. Seguono due discussioni parallele, una sulla talk della voce, l'altra al progetto:Cronologia. Le apre Infosfera – un wikinewsiano rimasto orfano di WikiNews, che ha recentemente chiuso i battenti – che si chiede in base a quale logica la voce "2026" debba includere le elezioni in Laos, di cui nessuno sa nulla, ma non il referendum costituzionale italiano, commentato dai mezzi di informazione di tutto il mondo. 

Phyrexian spiega che il referendum italiano è "localistico" perché "se vai appena appena fuori dai confini, diciamo a Lugano, la cosa non interessa nessuno". Inoltre, a suo dire, se il referendum venisse incluso nella voce, il principio di neutralità e il divieto di localismo imporrebbero di fare altrettanto per qualsiasi referendum ovunque avvenuto nel mondo, compresa una gragnuola di referendum svizzeri: "Se i referendum sono importanti lo sono tutti". Il fatto che i mezzi di informazione abbiano parlato diffusamente solo del referendum italiano è irrilevante perché 

No, mi spiace, la stampa parla di tutto perché è a quello che serve. Noi facciamo un'altra cosa [scrivere un'enciclopedia].

In realtà, l'enciclopedia non la scrive nessuno, semmai Phyrexian la cancella, tenendo forzatamente le voci cronologiche sugli anni recenti in uno stato larvale. Poiché gli eventi in corso ne sono in linea di principio esclusi, qualsiasi informazione finisce per risultare irrilevante nella voce "2026" fuorché le elezioni politiche e, chissà perché, le eclissi solari. Il danno arrecato all'enciclopedia da quest'interpretazione bislacca di linee guida fondamentali è duplice: non consiste solo nella produzione di voci cronologiche demenziali, prive di qualsiasi interesse (si veda lo stato della voce al 2 marzo 2026, quando l'inserimento del rapimento di Maduro era già stato faticosamente ottenuto, e lo si confronti con lo stato della corrispondente voce in inglese), ma anche nell'impedire ai nuovi utenti, registrati e non, di avvicinarsi al progetto offrendo un contributo utile. Aggiornare una voce cronologica, infatti, può essere un primo passo verso Wikipedia: è una modifica semplice che chiunque può fare, perché non richiede complesse conoscenze tecniche o ricerche sulle fonti. "Revert only when necessary" è un saggio della Wikipedia inglese che Phyrexian e altri utenti di it.wiki farebbero bene a leggere con attenzione. 

Su questo punto è necessaria la massima chiarezza. Il problema delle voci cronologiche finite sotto il giogo di Phyrexian non è che l'incendio di Capodanno in Svizzera non compaia nella voce "2026"; l'inclusione o l'esclusione di questo come degli altri eventi è in sé priva di interesse per chiunque, compreso – immagino – lo stesso Phyrexian. La questione sostanziale non riguarda il contenuto, ma i sette annullamenti e le quattro semiprotezioni. Per Phyrexian, sono un'occasione per ribadire a se stesso e agli altri qualcosa in cui crede profondamente – Wikipedia non è un notiziario; per gli utenti anonimi e periferici da lui annullati, sono una porta sbattuta in faccia, il segnale che Wikipedia non è cosa loro; per un amministratore imparziale desideroso di fare il suo lavoro, sono una guerra di modifiche e un abuso della semiprotezione da parte di un collega coinvolto. Peccato però che un admin del genere manchi del tutto, e che nessuno si preoccupi di contenere e educare Phyrexian.

Le discussioni sul referendum aperte da Infosfera sono come l'"Uno contro tutti" del Maurizio Costanzo Show. Da una parte ci sono Infosfera, Eustace Bagge, Gigi Lamera e uno scandalizzato Pequod, cui si aggiungono, nel tentativo di mediare e sbloccare il processo editoriale, Carlomorino, Brunaldo Bruno, Paul Gascoigne e Murray Nozick. Dall'altra c'è Phyrexian, il quale ricorda che "i progetti tematici non possono derogare alle linee guida generali, quindi non possiamo decidere, in barba a WP:Localismo"; solo lui può decidere, in splendido isolamento, assiso sui suoi Pilastri come lo stilita. Secondo Phyrexian, la necessità di includere tutti i referendum del mondo una volta incluso quello italiano "[n]on è una mia opinione e non è una linea guida che si può cambiare a consenso, è un Pilastro di Wikipedia", sicché non è negoziabile (qui).

Il consenso corale è che il referendum italiano meriti di essere incluso, anche se una richiesta di mediazione avanzata da Pequod agli amministratori suscita solo un commento di Superspritz a sostegno di Phyrexian. Le discussioni si protraggono dal 25 marzo al 16 aprile dipanandosi attraverso 93 commenti: un'enorme perdita di tempo che su una questione del genere sarebbe possibile forse soltanto sulla Wikipedia italiana (ad oggi il referendum italiano è incluso nelle voci "2026" delle wikipedie in inglese, francese, russo e olandese). Ovunque Phyrexian sarebbe stato bloccato per WP:BLUDGEON o l'equivalente locale (su it.wiki, WP:DANNEGGIARE), o più semplicemente gli utenti avrebbero smesso di discutere con lui limitandosi a ripristinare la modifica. Sulla Wikipedia inglese, se Phyrexian avesse aperto una richiesta di pareri, probabilmente questa sarebbe stata chiusa rapidamente, nel giro di pochi giorni, in base a WP:SNOWBALL.

I toni si surriscaldano, com'è prevedibile in un progetto privo di richieste di pareri, e tanto gli utenti meno esperti (Infosfera) quanto i più navigati (Pequod) rivolgono a Phyrexian numerosi commenti ostili, sulla linea, o oltre la linea, dell'attacco personale (esempi). Alla fine Phyrexian ammette a malincuore l'esistenza di un consenso tendenziale a favore della modifica, sebbene ciò implichi, ai suoi occhi, che d'ora in avanti qualsiasi referendum dovrà sempre essere incluso. Phyrexian sostiene che ciò è comunque in contrasto con regole fondamentali del progetto ("una zona franca in cui i Pilastri sono piegati") ma, dopo quasi tre settimane di discussioni accese, deve graziosamente acconsentire: "Noto che però c'è una certa impazienza dall'altra parte". 

È il 13 aprile e Carlomorino riesce finalmente a scrivere quelle tre righe sulla voce "2026". I wikipediani, che impareggiabili perditempo!

2. La dodicesima e forse ultima riconferma

Lo sguardo preoccupato del cavallo

 

Il 20 aprile si apre la dodicesima riconferma di Phyrexian, ancora in corso mentre scrivo. Phyrexian la introduce con il suo tradizionale "pippotto", quest'anno relativamente sottotono: solo 24 kB per 3566 parole (circa una decina di pagine a stampa), 10 foto e un titolo intrigante: "Un bicchiere e le memorie. Vecchi libri e dischi rock. Un sudario e mille storie".

Il pippotto inizia con le parole fulminanti: "Eccoci. Piccolo riassunto di cos'ho fatto su Wikipedia dall'anno scorso" (mia enfasi). Seguono alcuni "piccoli episodi bukowskiani in qualche modo collegati a Wikipedia", una "piccola selezione di immagini" e, infine, gli immancabili "consigli musicali". Per il lettore frettoloso, ecco un breve ma godibile estratto dal suo resoconto dell'ItWikiCon 2025:

Dalla prima sera inizio a frequentare il Glamour Hoppe, un pub che mi ha consigliato Mastrocom; ha fatto delle ricerche sulla birra artigianale (...) parlo un po' di musica con la ragazza dietro al bancone. Si chiama Speranza, vorrebbe un giorno andare in Messico (...) Faccio provare a Yiyi il cocktail della casa: Borghetti col mescal. Gli piace, dice, tanto (...) Alla ItWikiCon c'è un muro con delle buste (...) si possono scambiare dei bigliettini più o meno anonimi; in uno che ho ricevuto è scritto: «E chissà cosa potresti fare da lucido! XD». Fa ridere ma anche riflettere. Mi faccio mostrare i tatuaggi di Jtorquy (...) Jaqen mi regala una carta di Magic, una palude a tema phyrexiano, il dono più apprezzato dell'anno (...) Una sera con Civvì e Ysogo andiamo a mangiare la carne di cavallo (...) Con Civvì vado anche a visitare il monastero dell'università, dove la guida ci parla di arancini grandi come uova di struzzo (...) Catania è stata distrutta nove volte; significa che è stata costruita dieci (...) Ma anche dopo la catastrofe, penso, c'è ancora Speranza.  

Eccetera. Il pippotto è un'ostentata violazione di WP:PALCO: un abuso di pagina di servizio che Phyrexian chiede alla comunità di approvare assieme alla sua adminship. Da quel palco, Phyrexian parla di sé e dei suoi amici, ma lancia anche un messaggio che celebra Wikipedia come comunità degli affetti, capace di mettere in comunicazione le persone superando confini e ostilità. Il diario di viaggio, per i miei gusti insopportabilmente dettagliato nel resoconto di iniziative turistiche e incontri sociali wikimediani, è funzionale a questa idea di Wikipedia come comunità vivente, oltre che enciclopedia, che offre l'occasione di "incontrare gli altri (...) costruire i ponti e abbattere i muri".  

Si tratta di un messaggio importante, sia detto senza ironia. Come ho già riconosciuto altrove, Phyrexian è persona intelligente e articolata e, a quanto si dice, in real life è anche simpatico. Ma, ahinoi, su Wikipedia Phyrexian è un "amministratore problematico", e quindi il pippotto, al di là del suo messaggio ideale, pone il problema molto concreto di come liberarsi di un admin che si fa mostrare i tatuaggi da Jtorquy, riceve regali da Jaqen, va a mangiare carne di cavallo con Civvì: cioè un utente centralissimo, ben integrato nel microcosmo sociale wikipediano.

Come era prevedibile, accanto ai commenti positivi e incoraggianti iniziano ad arrivare i primi voti contrari. Apre le danze Bieco blu e, per la delizia degli utenti del forum (thread), i contrari superano rapidamente la soglia di voti (attualmente undici) necessari per passare dalla procedura di riconferma tacita alla votazione. In questa fase, per essere riconfermato admin Phyrexian deve ottenere almeno 41 voti favorevoli, pari ad almeno i due terzi dei votanti.

Chi vota contro Phyrexian nella fase della riconferma tacita è tenuto a motivare il proprio voto. La gran parte delle motivazioni richiama le frequenti violazioni della Wikiquette, nonché i suoi comportamenti da utente e le sue azioni da amministratore nelle voci cronologiche. Per limitarci ad alcuni dei fatidici undici:

Concezione proprietaria delle voci (...) mostra prepotenza, presunzione, irritabilità, supponenza (Pequod)

Ha rivolto spesso parole pesanti agli altri («trolling», «molestatore», «parlare a vanvera», «le cazzate che dici») (Super nabla) 

annullamenti come questo, decisi d'autorità (...) il suo è addirittura un comportamento che fa danno all'enciclopedia, un admin che ignora quasi del tutto i concetti di imparzialità, oggettività, che non sa rapportarsi con gli altri utenti (Gigi Lamera)

uso improprio di toni minacciosi e strafottenti verso altri utenti (Avemundi)

tendenza dell'utente a portare avanti, in modo martellante e non difendibile sul piano delle argomentazioni, battaglie infinitamente al di là dei confini entro cui le personali concezioni dell'attualità e dell'enciclopedia dovrebbero stare, onde evitare di mandare a ramengo lo spirito collaborativo del progetto e, soprattutto, il principio del consenso ... potendo l'utente flaggato avvalersi di blocchi, protezioni o generiche e parafisiologiche "intimidazioni" basate sulle funzionalità aggiuntive (Rupeliano)

per il modo di porsi nei confronti dei normali utenti e la sua difficoltà nell'accettare un consenso comunitario diverso dal proprio (AsdaLol)

Liquidare quanto emerso come semplice disputa editoriale mi sembra decisamente riduttivo (Hominisque)

Inoltre, tre episodi vengono richiamati dai contrari per motivare la perdita di fiducia nell'adminship di Phyrexian.

Primo: il suo comportamento durante la discussione sul logo del concorso a premi per la scrittura di voci sulla Russia (Pequod ne parla come di "una cosa straziante"; si vedano anche Murray Nozick e Paul Gascoigne). Sul forum l'abbiamo commentata in questo thread. L'iniziativa era certamente meritoria ma, per una sfortunata coincidenza, il logo del concorso era pressoché identico a quello della campagna "La Russia non è il mio nemico!" del movimento neofascista Forza Nuova. In linea di principio il problema era di facile soluzione, e infatti nel giro di pochi minuti Syrio aveva predisposto un nuovo logo che evitava quell'associazione imbarazzante. Ma Phyrexian non tollera che altri mettano mano alle "cose sue": annulla la modifica del logo effettuata dalla co-organizzatrice del concorso, Mastrocom, e nella discussione mostra appieno le sue doti di aggressività, sarcasmo e intransigenza ("Se il livello della discussione è questo chiudiamola pure che è meglio", "illazioni più o meno aberranti", "dici cose fuori dal mondo", "una provocazione insensata che non merita risposta", "gradirei che la piantassi di dire falsità, puoi?", "Sto tentando di ignorare le ulteriori sparate ma a questa devo rispondere", "grazie, opinione registrata. Non ha aiutato", ecc.). Phyrexian si stava confrontando con utenti esperti, prevalentemente admin, che avevano mantenuto un contegno civile e argomentativo, sicché queste sparate risultano del tutto immotivate e fuori misura.

Secondo: la rimozione del template {{Tradotto da}} da una voce da lui creata – o, meglio, da lui tradotta – Bubble Baba Challenge (Paul Gascoigne [1] e [2]). Anche di questo episodio abbiamo discusso sul forum (qui e in questo thread). Chi traduce una voce da un'altra edizione linguistica di Wikipedia è tenuto a dichiararlo apponendo un apposito template, o quantomeno deve segnalarlo nell'oggetto della modifica con cui crea la voce. Tra le altre cose, nell'UP aperta nei suoi confronti, Phyrexian aveva accusato un encomiabile utente ultraottantenne, Gordongordon42, di violare i diritti di proprietà intellettuale omettendo di dichiarare le traduzioni; l'admin Pierpao gli aveva dato manforte ("non linkare la voce tradotta é violazione di copyright. Un illecito penale"). Queste accuse eccessive mi avevano spinto a verificare le traduzioni di Phyrexian e Pierpao e, assieme ad altri problemi, avevo notato la mancata apposizione del template in quella voce quasi integralmente tradotta da Phyrexian dalla Wikipedia inglese. Che si trattasse di una traduzione non è contestabile: la voce conteneva persino un travisamento delle fonti presente nell'originale inglese, pedissequamente mantenuto da Phyrexian nella versione italiana (qui e qui). Un utente anonimo aveva quindi corretto l'errore, creando la pagina di discussione e inserendovi il template {{Tradotto da}}, ed aveva segnalato il fatto nell'UP, venendo striccato per evasione del blocco. Per ben due volte, a distanza di qualche mese, Phyrexian aveva usato i suoi diritti speciali di admin per rimuovere il template cancellando la pagina di discussione della voce. Quando Paul Gascoigne gliene aveva chiesto conto nell'UP su Gordongordon42, Phyrexian lo aveva accusato di "trolling". Sulla sua pagina utente, Phyrexian aveva scritto testualmente: "la voce non l'ho tradotta da en.wiki. Capisco che possa sembrare (...) ma non è una traduzione di quella voce". Negare l'evidenza e accusare un utente di trolling per coprire una violazione della licenza Creative Commons sono comportamenti gravi, che a chiunque costerebbero un blocco. Il 23 aprile, nel corso della riconferma di Phyrexian, l'admin Horcrux ha reinserito il template, peraltro senza applicare avvisi o sanzioni nei suoi confronti.

Terzo: alcuni utenti (Super nabla, Gigi Lamera, Walther16, Àncilu, Kepleriwi) rimproverano a Phyrexian alcune interazioni con l'admin Pil56 che, come confermato dallo stesso Pil56, lo avevano spinto ad allontanarsi dal progetto per una lunga "wikipausa". A onor del vero, il comportamento di Phyrexian verso Pil56 non mi era sembrato criticabile allora (si vedano i miei commenti sul forum qui e qui) e non mi sembra tale neppure oggi. Tuttavia, bisogna ammettere che un messaggio come questo, in cui Phyrexian accusa Pil56 di fare guerra di modifiche e di ignorare il consenso, prospettando persino l'apertura di una richiesta di pareri sul suo comportamento, è insolitamente duro per uno scambio tra amministratori. Sulla Wikipedia italiana, le critiche ai colleghi admin sono accettabili solo se fatte sottovoce, intrise nel miele.  

Succede quindi una cosa straordinaria: come anticipato, nel giro di due giorni, tra il 20 e il 22 aprile, undici voti contrari pongono fine alla procedura di riconferma tacita e determinano l'apertura della votazione, ancora in corso. Ma nel corso della procedura succede anche un'altra cosa interessante, sebbene, ahinoi, non inattesa. Gli undici voti contrari erano stati espressi da dieci utenti non-admin, di cui un ex admin (Pequod), e un solo admin (Ignis). Nei giorni successivi, sino ad oggi (26 aprile), si aggiungono i voti contrari di altri dieci utenti, tra cui una ex admin (Euphydryas) e nessun admin. La percentuale di admin tra i contrari è quindi solo del 4,8%, che sale al 14,2% se includiamo gli ex admin. Una volta aperta la votazione arrivano, sempre al 26 aprile, ben 41 voti favorevoli, di cui ben 32 provenienti da admin, oltre a quattro da ex admin e cinque da utenti non-admin; la percentuale di admin tra i favorevoli è quindi dell'80,5%, che sale all'87,8% se si sommano admin ed ex admin. Detto altrimenti: dei 33 admin che sinora hanno partecipato alla votazione, solo uno ha votato contro la riconferma di Phyrexian, sicché Phyrexian ha la fiducia del 97% degli admin votanti; inoltre, è stato votato dal 66,6% degli ex admin e solo dal 21,7% dei non-admin.

Le motivazioni di alcuni voti favorevoli – quando sono motivati; molti si limitano a una imponderabile firma – esprimono la notevole impermeabilità del gruppo admin alle critiche esterne:

Assolutamente favorevole alla riconferma. Fiducia piena e totale. (Superspritz)

Fiducia piena e totale. Phyrexian ha sbroccato sulla questione del logo? poi se ne è accorto. (.mau.)

Non trovo alcun motivo per togliergli la fiducia che ha da parte mia (Sannita)

invece di una Magic avrei dovuto regalargli il dono della sintesi (Jaqen)

Altri admin ed ex admin rinnovano la fiducia a Phyrexian auspicando che faccia tesoro di alcune delle critiche ricevute (Torsolo, Vale93b, Alkalin, Argeste, LittleWhites, valcio, ecc.). Ma un gruppetto assume una posizione più radicale, che allarga la frattura tra admin e non-admin, tra utenti centrali e periferici, offrendo ai primi una narrazione mobilitante così costruita: Phyrexian sarebbe vittima di una campagna diffamatoria orchestrata da questo blog, Wikipedate, cioè da Gitz e, come dice TrinacrianGolem, i suoi "lacchè" (i forumarell), o comunque condotta da utenti "anti-cricca" desiderosi di trasformare Wikipedia in un campo di battaglia tra admin e non-admin. Già qualche settimana prima Argeste aveva dato voce a sentimenti analoghi, menzionando nella discussione sull'allargamento delle competenze dell'ArbCom 

un programma finalizzato ad esautorare la comunità di riconoscere adeguati al flag gli utenti dei quali essa ha fiducia. A quale logica e a quali interessi risponde (...) il programma al quale stiamo assistendo?

Chiamiamo questa chiave di lettura pogrom a orologeria, riprendendo l'espressione da un commento di .mau., secondo il quale la levata di scudi contro Phyrexian sarebbe appunto un "pogrom a orologeria" orchestrato da un "cluster di utenti" dalla sensibilità "critica", che percepiscono ma al tempo stesso alimentano un "clima tossico". 

L'avvallo più autorevole di questa interpretazione polemica e conflittuale viene da Civvì (ex admin, ex burocrate e membro dell'U4C), che così motiva il proprio voto favorevole a Phyrexian:

Avevo deciso di non partecipare più a voti ed elezioni ma intorno a questa riconferma mi è stato segnalato un canvassing vergognoso, probabilmente che io non mai visto prima su itwiki. Nel cosiddetto "forum di critica" ci sono ripetuti inviti a utenze specifiche a votare contro o a modificare il proprio voto, bottiglie stappate e tifo da ultras ad ogni voto contrario costantemente accompagnati da insulti, dileggio, derisione e giudizi pesanti ai danni di diversi utenti partecipanti alla procedura. La linea di separazione fra la critica e l'insulto gratuito viene superata con una costanza tossica da parte di forumisti comodamente nascosti dietro al completo anonimato (un privilegio negato a molti qui dentro).
Io non lo so quanto tutto ciò abbia influenzato il clima divisivo degli ultimi tempi, non è questa la sede per affrontare l'argomento. Non so nemmeno quanto abbia influenzato l'andamento di questa riconferma ma nel dubbio mi metto qui. Per quanto mi riguarda, votare "in senso contrario" a quello auspicato lì dentro è per me l'unica risposta "civile" a qualcosa che secondo me di civile ha davvero poco.  

Potrebbe esserci del merito nelle critiche di Civvì laddove sollecitano una moderazione più rigorosa delle discussioni sul forum di Wikipedate. Perciò in questo thread ne abbiamo discusso per cercare di migliorare un aspetto che forse richiede maggiore attenzione; chiunque, non solo gli utenti più assidui del forum, è invitato a contribuire a queste riflessioni. Per contro, l'accusa di canvassing è senz'altro sbagliata in base alla linea guida WP:CAMPAGNA (o WP:CANVASS): come ho cercato di spiegare nel mio commento di risposta, gli utenti di Wikipedate non hanno contattato o notificato nessuno. Scambiare opinioni sulle discussioni wikipediane in corso è senz'altro legittimo; non intendiamo smettere di farlo.

Ma il punto è che commenti come quello di Civvì sono divisivi: insinuano che chi vota contro Phyrexian sia manovrato da fuori e, di conseguenza, incapace di giudicare con la propria testa. E commenti del genere sono anche fuori bersaglio: il fatto che da tempo gli utenti di Wikipedate si lamentino del comportamento di Phyrexian non è certo una buona ragione per rinnovargli la fiducia. Come dice saggiamente Ignis,  

critici della comunità wikipediana ne sono sempre esistiti. Vanno semplicemente ignorati. Se si ritiene che possano condizionare l'agire in wikipedia vanno ignorati comunque, visto che il condizionamento può essere sia in un senso (adeguamento alla visione emersa sul sito esterno) sia in senso contrario (reazione a quanto emerge sul sito esterno).   

E tuttavia, l'interpretazione della spaccatura tra admin e non-admin in termini di "pogrom a orologeria" non è semplicemente falsa. Da quando esiste questo blog, documentiamo e denunciamo il problema Phyrexian – compreso un episodio di doxxing, per il quale nel 2022 gli admin dovettero oscurare alcune voci del registro dei blocchi nelle quali Phyrexian aveva pubblicato il nome e cognome dell'utente anonimo che stava bloccando. Ritengo che, se mai si arriverà alla sua revoca, ciò sarà dovuto in misura non trascurabile anche al lavoro svolto da questo sito; si tratterà, cioè, di un successo di cui potremo essere orgogliosi. È questo, infatti, il modo in cui dovrebbe funzionare uno spazio esterno di critica wikipediana: non come una setta carbonara o una centrale di manovra, ma come luogo aperto in cui i problemi vengono osservati, nominati e discussi alla luce del sole, nella speranza che ciò, a lungo andare, aiuti il progetto a correggersi.

Nondimeno, la lettura in termini di "pogrom a orologeria" è partigiana, polemica e certamente inopportuna on-wiki. È destinata ad esacerbare i conflitti e a trasformare Wikipedia in un "campo di battaglia"; scava un fossato nella comunità a difesa dei tastini di Phyrexian, eretto a vittima quasi incolpevole dei complotti degli "anti-cricca". Di fronte a un admin accusato di comportamenti discutibili, sarebbe ragionevole rimanere focalizzati sul merito, dimostrando con la propria imparzialità e serenità di giudizio che gli admin sono in grado di dare una mano a risolvere il problema.

D'altra parte, come osserva Torsolo, l'ipotesi del pogrom a orologeria ("alcuni utenti hanno preso di mira i sysop") è analoga e speculare a quella, diffusa tra i forumarell e alcuni utenti intervenuti nella riconferma, che potremmo chiamare della bistecca di cavallo, con riferimento alla cena tra Civvì, Ysogo e Phyrexian menzionata da quest'ultimo nel suo pippotto. Anche questa ipotesi – "gli admin sono solidali tra loro" – è semplicistica e divisiva, ma tutt'altro che falsa. La distribuzione dei voti nella riconferma rafforza l'idea che tra gli utenti centrali, e specialmente tra gli admin, vi sia una solidarietà di fatto, maturata dalla lunga frequentazione on-wiki, off-wiki e nei "canali riservati", tale da ostacolare l'applicazione imparziale delle regole del progetto. 

L'ipotesi della bistecca di cavallo è, insomma, l'ipotesi della "cricca". Nel primo post della serie su Phyrexian scrivevo che la sua vicenda è un "caso di studio emblematico" per apprezzare come, nella prospettiva degli utenti periferici, sia "ovvio che sulla Wikipedia italiana esiste una cricca degli admin". La dodicesima riconferma di Phyrexian, con il 90% degli admin che vota a favore, è un regalo bellissimo agli anti-cricca, una conferma clamorosa che le loro interpretazioni sono sostanzialmente accurate e funzionano, perché la realtà wikipediana effettivamente si modella seguendo quella logica e convalidando quelle categorie. 

La spaccatura tra admin e non admin è così profonda, e la solidarietà interna al gruppo degli admin così evidente, che entrambe finiscono per diventare un tema della procedura di riconferma: si sviluppano discussioni collaterali (questa in particolare) nelle quali tali questioni diventano oggetto di confronto. A quanto mi risulta, non si erano mai avute, almeno in anni recenti, discussioni così esplicite e ampie sulla coesione corporativa degli admin come problema gestionale del progetto. Per contro, in passato era accaduto che utenti venissero bloccati o severamente redarguiti per aver ventilato l'ipotesi che una determinata azione fosse dovuta a lealtà di questa natura. Le parole del Poncio esprimono, credo, sentimenti diffusi tra gli utenti non-admin della Wikipedia italiana:

È innegabile che ci sia una spaccatura totale e completa tra gli utenti normali e gli amministratori, è innegabile che gli amministratori si coordinino esternamente per alterare l'andamento delle votazioni. Tutto ciò è triste e svilente, da utente normale non posso che sentirmi di serie b sapendo di essere escluso dalle arene dove si prendono le vere decisioni, altroché comunità ed altroché consenso... mi dispiace davvero molto. Posso quindi fare l'unica cosa in mio potere, ossia oppormi a questa decisione dell'alto.  

Per questo commento il Poncio viene aspramente rimproverato dagli admin Sayatek e Eustace Bagge, nonché dall'ex admin Little Whites. I tre lo accusano di non presumere la buona fede degli amministratori e lo persuadono a striccare la frase – emblematica di una lettura in chiave "bistecca di cavallo" – secondo cui "è innegabile che gli amministratori si coordinino esternamente per alterare l'andamento delle votazioni". Per contro, i commenti ispirati alla linea del "pogrom a orologeria" non suscitano altrettanto scandalo tra gli utenti centrali: nessuno di loro critica .mau., né tantomeno gli suggerisce di striccare il suo commento, anch'esso in tensione con la presunzione di buona fede.

3. Cercando "un modo per costruire ponti, almeno su Wikipedia". Qualche proposta

 

Dopo essere stato rimosso quasi 40 volte, il crollo del Ponte Morandi è finalmente un evento del 2018

 

questa preoccupante polarizzazione è diffusa e generale e ormai onnipresente. E purtroppo non vedo soluzioni (Civvì)

La spaccatura tra admin e non-admin è troppo evidente per poter essere ignorata. Del resto, la dodicesima riconferma di Phyrexian ne rappresenta solo l'episodio più recente e acuto, ma non l'unico. La mancanza di coesione della comunità emerge anche da numerose altre discussioni, dalla revoca di Pierpao alla riforma dell'ArbCom, dalle PdC più controverse (esempio) alla scrittura delle voci sugli eventi recenti e sui personaggi della cultura pop. Sicché la motivazione del voto di Superspritz nella riconferma, sebbene falsa in punto di fatto – Phyrexian ha abusato dei "tastini" –, contiene un grano di verità:

le motivazioni che hanno espresso i contrari non solo non sono collegate all'attività in quanto amministratore (non hanno nulla a che fare coi tastini) ma mi sembrano un perfetto esempio di amplificazione di una diatriba editoriale che non è nemmeno tra le peggiori e le più pesanti che si siano viste su it.wiki.

La "diatriba editoriale" evocata da Superspritz è davvero diffusa e pressante, e non può essere trascurata da chi voglia comprendere appieno questa riconferma. La solidarietà tra gli admin (la "bistecca di cavallo") e il desiderio di rivalsa nei confronti di uno di loro (il "pogrom a orologeria") non ne esauriscono il significato: sullo sfondo della vicenda di Phyrexian si profila anche un conflitto sui contenuti, oltre che sull'organizzazione del progetto. Il punto è che Phyrexian, forte della sua posizione di amministratore, ha potuto tenere sotto scacco un'intera area tematica, piegando a proprio piacimento i Pilastri e il consenso per impedirne l'aggiornamento con gli eventi recenti; perciò egli sconta la duplice colpa di essere, al contempo, l'esempio paradigmatico dello strapotere editoriale degli admin e l'incarnazione di una versione particolarmente inflessibile dell'"antirecentismo" italiano. 

Questo tema strettamente editoriale emerge, seppure sottotraccia, da alcuni voti dell'ultima riconferma:

c'è un gruppo di utenti a cui interessa il "qui e ora" a dispetto delle policy che ritiene oramai superate (...) Phy è uno di quelli che mette i bastoni tra le ruote (...), obsoleto, che si impunta se ritiene che una voce cronologica dell'anno scorso o addirittura in corso si lontana dagli ideali [dei] Cinque Pilastri (...) Ad avercene come lui, a pacchi, a vagonate, utenti che hanno ben impresso l'ideale e lo difendono com'è giusto che sia. E non venitemi a raccontare la favola che tutti hanno diritto di dire la loro (...) è tanto strano pensare che ci sia un Phyrexian che si opponga a questo "1 vale 1"? Bene, "I am Phyrexian" e alla prossima riconferma deflaggatemi pure (Threecharlie)

nel merito, e riferendomi alle pagine dedicate agli anni, aveva e ha ragione lui [Phyrexian]. Le pagine degli anni non sono "Wikipedia minuto per minuto", non sono "Siccome Wikinews è stata chiusa, allora ficchiamo tutto su 'pedia che tanto c'è posto". Le pagine degli anni sono pagine storiche, parlano di fatti storici (Amarvudol)

L'antirecentismo è un orientamento editoriale diffuso soprattutto tra i wikipediani di più lungo corso – quasi tutti utenti centrali, quasi tutti admin – che merita di essere interrogato criticamente: su questo, rinvio ai miei "Appunti sull'antirecentismo" (Il movimento dei forconi, La cipolla e L'invasione russa dell'Ucraina). 

Più in generale, bisogna fare uno sforzo per comprendere il punto di vista dei nuovi utenti e degli utenti periferici. Nella loro prospettiva, gli admin si muovono in modo coeso e compatto per ostacolare la scrittura dell'enciclopedia senza ragioni evidenti e per difendere le prerogative del proprio gruppo ogniqualvolta si discutano temi – dal deflag di un collega al rafforzamento delle competenze dell'ArbCom – suscettibili di ridurne lo status o di renderlo più precario. Phyrexian non ha torto quando scrive, nell'ultimo pippotto, che si tratta di "costruire ponti" nella comunità wikipediana, nella consapevolezza – aggiungiamo – che un dislivello troppo marcato tra le due estremità del ponte può, a lungo andare, comprometterne la stabilità. 

Ecco quindi tre proposte, in ordine crescente di importanza, per riequilibrare le posizioni e uscire da questa impasse.

1. È necessaria una discussione sulla natura e sulle modalità d'uso dei canali riservati agli admin. Gli admin dovrebbero spiegare quale uso ne facciano oggi e chiarire alla comunità se tali canali sono davvero indispensabili e, in caso affermativo, per la gestione di quali problemi, entro quali limiti e con quali finalità. Sarebbe sciocco rinunciare a uno strumento gestionale utile, ammesso che lo sia davvero; ma, per ristabilire la fiducia, è opportuno che la comunità si dia alcune linee guida capaci di distinguere gli usi accettabili da quelli inaccettabili.

2. La commissione arbitrale deve disporre degli strumenti necessari per assicurare l'applicazione dell'UCoC e per affrontare i conflitti che la comunità non riesce a risolvere. Se del caso, deve poter revocare i diritti speciali degli admin, nonché formulare ammonimenti e richiami, pronunciandosi pubblicamente e in modo argomentato sui comportamenti e sulle azioni da evitare alla luce delle regole globali e locali. A tal fine è indispensabile che l'ArbCom sia sottoposta al controllo della comunità: non si tratta certo di creare un comitato di salute pubblica dotato di poteri dittatoriali. L'accountability degli arbitri richiede che essi decidano, ove possibile, in pubblico e con voti individuali motivati, sulla base delle osservazioni formulate dalle parti e da chiunque intenda intervenire nella procedura. Per avere un'ArbCom del genere non serve un grande sforzo di ingegneria istituzionale: in sostanza, basterebbe tradurre con minimi aggiustamenti le regole già seguite dall'U4C (qui e qui).

3. La comunità deve darsi un sistema formale di richieste di pareri sui contenuti delle voci e su ogni altra questione editoriale, o anche organizzativa, che si presti a essere trattata mediante questo strumento. Questa è, a mio parere, la riforma più urgente e utile, per le ragioni che ho cercato di illustrare in questo post, che includono l'esigenza di riequilibrare le posizioni tra admin e non-admin attraverso uno strumento di composizione delle controversie efficace e corretto. È verosimile che, con un sistema ben strutturato di richieste di pareri, la vicenda di Phyrexian si sarebbe risolta prima, senza condurre necessariamente al deflag. 

Queste tre proposte condividono l'obiettivo di creare una comunità più egualitaria, e perciò più inclusiva e aperta, in cui la discussione sia coinvolgente, produttiva e utile. Se è gestito mediante strumenti adeguati, il conflitto interno è indispensabile alla qualità dell'enciclopedia e alla crescita del progetto. D'altra parte, regole e procedure, sebbene necessarie, da sole non bastano: affinché possano innescare processi virtuosi, devono cambiare anche gli atteggiamenti. Se il problema è ricuciare lo strappo tra admin e non-admin, occorre uno sforzo per comprendere il punto di vista degli altri e, nel caso degli admin, per mitigare le tendenze del proprio gruppo alla chiusura corporativa e all'autoindulgenza. Con ogni probabilità, la problematicità di Phyrexian sarebbe stata affrontata prima, senza bisogno di arrivare a una riconferma tanto contrastata e lacerante, se i colleghi admin si fossero preoccupati di criticarlo apertamente e di aiutarlo a correggersi. Le occasioni per farlo non sono mancate.

4. Poscritto. Gli ultimi sviluppi

Il 7 maggio si è conclusa la votazione e Phyrexian è stato deflaggato con 55 voti favorevoli alla riconferma e 30 contrari: ai favorevoli sono mancati appena cinque voti per il raggiungimento della soglia necessaria dei due terzi. Questa è la distribuzione dei voti:

Voto	Admin	Ex admin	Non admin	Totale
Favorevoli	42 (76,36%)	5 (9,09%)	8 (14,55%)	55 (100%)
Contrari	3 (10,00%)	4 (13,33%)	23 (76,67%)	30 (100%)
Totale	45	9	31	85

Categoria	Favorevoli	Contrari	Totale
Admin	42 (93,33%)	3 (6,67%)	45 (100%)
Ex admin	5 (55,56%)	4 (44,44%)	9 (100%)
Non admin	8 (25,81%)	23 (74,19%)	31 (100%)

Un grafico a barre consente di cogliere meglio l'intensità della polarizzazione tra admin e non-admin.

In merito agli ultimi sviluppi della discussione non trattati nelle sezioni precedenti, segnalo altri attacchi rivolti a Wikipedate e ai forumarell, nonché le accuse assurde di canvassing e meatpuppeting (ValterVB, Sayatek). Il voto contrario di Pasta in Olanda, utente inattivo da quasi un anno, viene passato al setaccio da alcuni admin, che lo accusano di essere in malafede perché convocato da una campagna elettorale selettiva; il voto favorevole di WikiKiwi, invece, passa quasi inosservato, benché l'utente sia pressoché inattivo dal 2018 e dichiari di essere un conoscente personale di Phyrexian.

Ma l'elemento più rilevante è la replica di Phyrexian alle critiche emerse nel corso della riconferma. Pur ammettendo alcune responsabilità nella gestione della vicenda del logo, Phyrexian difende la correttezza del proprio operato. Non nega che tra i voti contrari vi siano utenti in buona fede, ma in sostanza fa propria la tesi del "pogrom a orologeria":

Trovo estremamente problematico che utenti attivi in it.wiki si facciano influenzare da un forum che si colloca nella peggior tradizione del troll, al punto di fungere da agente su Wikipedia per le sue istanze infamanti (...) trovo davvero interessante questa pagina. Con interventi e voti di utenti infinitati e di amministratori di forum esterni dove ci si organizza per alterare il consenso insultando a tutto spiano (...) Mi pare semplicemente che alcuni utenti, come è già stato detto, stiano seguendo più un gioco di ruolo che partecipando a una comunità di scopo (...) Non puoi conquistare un campo di mandarini bombardandolo, almeno se lo scopo era quelli di raccogliere i mandarini. 

La sua replica contiene parole dure contro questo blog/forum e contro di me personalmente, compresa l'accusa di doxxing ai danni di Hypergio. Si tratta di un'accusa già smentita dagli steward, come Phyrexian sa bene, che fa il paio con l'altra accusa, altrettanto falsa, da lui rivoltami nel giugno 2023, quando ero bloccato globalmente e non potevo replicare: quella di aver "minacciato un volontario [Hypergio] nella vita reale". Su Wikipedia e su questo sito ho criticato duramente l'editing e l'adminship di Phyrexian, ma credo di non avergli mai attribuito comportamenti inesistenti. Ho commentato la sua replica qui sul forum.