Wikipedate a processo!

Gitz impegnato in una difesa forse un po' troppo appassionata...

---

🇬🇧 English translation

Il 1° luglio alcuni utenti di it.wiki hanno segnalato alla Commissione arbitrale (ArbCom) dei "comportamenti contrari all'UCoC esterni a Wikipedia" chiedendo di restare anonimi per tutela personale. L'ArbCom ha accolto la richiesta di anonimato e ha stabilito con decisione ("pressoché unanime", cioè a maggioranza, o forse unanime?) che la segnalazione sarà esaminata dall'intera commissione; nessun arbitro ha ritenuto di essere coinvolto e perciò tenuto ad astenersi.

Il 14 agosto ho ricevuto una email con cui il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) mi informava di aver aperto un'indagine riservata su presunti casi di doxxing e molestie sul forum di Wikipedate. L'U4C mi ha trasmesso 53 link a sostegno delle accuse, chiedendomi di non divulgarli, senza specificare quali passaggi i ricorrenti indicassero come violazioni dell'UCoC. Alcuni link rinviano a post di questo blog, altri a intere pagine del forum contenenti decine di commenti da parte di utenti diversi. È quindi impossibile capire quali specifici commenti del forum siano stati segnalati e per quale ragione. Inoltre, si tratta di materiale in parte irrilevante: il primo link è a un post che non contiene nessuna critica a Wikipedia o ai wikipediani e nessun nome utente fuorché il mio; l'ultimo rinvia a un blog che non gestisco e a un post su cui non ho commentato.

Per districarmi in questa mole di testo troppo generico o non pertinente mi sono dovuto far aiutare da ChatGPT e Claude, riesaminando poi personalmente i risultati. Una situazione insolita: dover replicare a un'accusa che, anche solo per essere compresa, o meglio indovinata, richiede l'assistenza di un'intelligenza non umana.

Ho comunque provato a rispondere, con una replica inevitabilmente troppo lunga (a che cosa mai vorranno che risponda?) e quindi anche noiosa. Questa ne è la versione breve, che ho cercato di rendere più coinvolgente.

Che cos'è Wikipedate

Wikipedate è il mio blog, nato il 21 agosto 2023, "per wikipediani attivi su it.wikipedia.org e per chiunque sia interessato alla conoscenza libera e alla democrazia in rete". Da allora vi ho pubblicato circa 80 articoli, in gran parte miei, con occasionali contributi altrui.

Ho sempre cercato di creare un ambiente accogliente, ma anche di fissare alcuni paletti. Già in un post del settembre 2023 scrivevo che

la critica dei comportamenti dei wikipediani (...) è più utile e convincente se evita di offendere le persone. Non per una questione di educazione e buon gusto, ma sostanziale: Wikipedia non potrebbe esistere senza la contribuzione appassionata di utenti che dedicano il loro tempo libero a bloccare vandali, spiegare ai "niubbi" come funziona il progetto, prendere decisioni difficili in situazioni conflittuali, proteggere e accrescere l'enciclopedia. Anche quando prendono cantonate o si mostrano arroganti e ostili, non bisogna dimenticare il rispetto che è loro dovuto.

Il forum è nato qualche mese dopo, nel novembre 2023, e sino ad oggi ha raccolto il contributo di alcune centinaia di bot di spamming... nonché di circa sessanta utenti registrati, tra cui una dozzina di irriducibili. Dal primo giorno il forum è governato da una regola fondamentale:

L'obiettivo del sito è la critica di Wikipedia, non la critica delle persone. Chiedetevi sempre se state criticando le azioni o le parole di qualcuno, oppure se lo state semplicemente insultando.

In tema di doxxing siamo particolarmente severi: non ripubblichiamo i dati personali degli utenti di it.wiki per il solo fatto che sono stati volontariamente divulgati; menzioniamo un'identità già resa pubblica solo quando è pertinente alla questione discussa, come nel caso di un conflitto di interessi. Così, in un thread recente, ho fatto notare che Pierpao aveva rivelato on-wiki il proprio nome reale, ma ho chiesto di non menzionarlo sul forum perché la cosa forse non gli avrebbe fatto piacere, visto che le pagine vengono indicizzate da Google. Il suo nome non è mai stato pubblicato su Wikipedate.

A che cosa serve

Lo scopo di Wikipedate, blog e forum, evidentemente non è molestare o doxxare, ma documentare, discutere e criticare le attività sulla Wikipedia in italiano, in particolare quelle degli amministratori. Lo facciamo soprattutto perché ci diverte, ma ci possiamo chiedere: serve a qualcosa o a qualcuno? Ecco alcune vicende di cui possiamo andare fieri.

Trame oscure e trame inventate. Nel maggio 2025 un moderatore del forum, TrameOscure, scopre che la voce su un romanzo italiano di inizio Novecento, Manoscritto trovato in una bottiglia, contiene una trama e un elenco di personaggi privi di qualunque rapporto con il libro. Il tutto è sorretto da diciannove note puntuali: chiaramente si tratta dell'allucinazione di un'IA. Dopo essere stato avvisato, l'autore (un amministratore di it.wiki) ha sostituito il testo inventato con una versione ancora sbagliata. Alla fine un altro utente del forum ha fatto la cosa più sorprendente di tutte: ha letto la fonte e riscritto la voce (thread, discussione).

Manosfera. Voce presente in 26 lingue, cancellata in immediata da Gac perché palesemente non enciclopedica dopo che Mastrocom l'aveva bozzificata e cancellata perché "neologismo inesistente in italiano". L'autore apre una discussione a WP:RA e Superspritz risponde picche: "gli amministratori non hanno compiti redazionali (...) Se le fonti non ci sono, non c'è nemmeno la rilevanza enciclopedica". Sul forum ho condiviso molte fonti accademiche e giornalistiche italiane che dimostrano il contrario; quattro giorni dopo Mastrocom ha pubblicato la voce.

Cancellazioni immediate e avventate. Giacomo Verde è un artista cancellato in immediata da otto amministratori diversi, una volta anche in bozza, nonostante ETS avesse pubblicato nel 2018 una monografia collettanea sulla sua opera e nonostante i numerosi necrologi pubblicati dopo la morte nel 2020. Ora la voce finalmente c'è, anche se l'autore ha abbandonato il progetto (thread). Idem per Claudio Colica, cancellato in immediata tre volte come voce, tre volte come bozza, da cinque amministratori diversi; alla fine la voce è stata creata e la PdC si è conclusa all'unanimità per il mantenimento (thread). E poi ci sono le cancellazioni immediate di Italian brainrot, cancellata tre volte e oggi presente in oltre trenta edizioni linguistiche (thread); di Max Angioni, cancellato cinque volte da quattro amministratori diversi quando già conduceva Le Iene (thread); di Maria Esposito, co-protagonista della fiction Mare fuori eppure palesemente non enciclopedica secondo Kirk (thread); di Matteo Mancuso, chitarrista celebrato da Al Di Meola e Steve Vai, cancellato in immediata da tre amministratori diversi (thread). Wikipedate ha dato l'allarme più volte per le numerose cancellazioni immediate in mancanza dei presupposti: prassi dannosa alla quale pochi utenti di it.wiki sembrano interessarsi.

Il modello portoghese. Nel luglio 2025 un amministratore e arbitro propone di consentire le modifiche solo agli utenti registrati, sostenendo che la Wikipedia in portoghese lo avrebbe fatto senza subire un calo dei contributi. Sul forum obietto che un cambiamento di tale portata andrebbe verificato sui dati e vado quindi a leggermi quelli raccolti e pubblicati dalla Wikimedia Foundation (WMF): su pt.wiki, le modifiche nette non annullate sono in calo da anni. Chiedo chiarimenti allo staff della WMF, che definisce "catastrofici" i risultati del modello portoghese. Pubblico tutto sul forum e lo segnalo direttamente a un utente di it.wiki. La proposta viene respinta (thread). 

Il nome nel registro dei blocchi. Nel 2022 un admin pubblica nel registro dei blocchi il nome reale di un utente anonimo (registro). Nella sua riconferma del 2023, definisce quell'utente, che si era dichiarato autistico, uno "scemo del villaggio" il cui comportamento ricorda quello dell'intelligenza artificiale (riconferma). Su it.wiki nessuno obietta, anzi un altro admin lo difende a spada tratta in una corrispondenza privata con me. L'utente doxxato si lamenta sul forum della divulgazione del suo nome reale e io, con la sua autorizzazione, segnalo il fatto a Trust & Safety (segnalazione 69590). Poco dopo la pubblicazione su Wikipedate di un post che menziona la vicenda, scritto in modo da preservarne l'anonimato, il suo nome reale viene finalmente rimosso: si veda questo post di Arturo Toglie e il mio commento in fondo. 

Patrolling in real life. Un amministratore era solito avvertire gli utenti, dentro e fuori Wikipedia, che eludere un blocco sarebbe un reato secondo il diritto italiano. Ho contestato questa tesi sul forum (commento 1 e 2). Successivamente lo sportello legale di Wikimedia Italia l'ha respinta, su richiesta di un'utenza temporanea (parere legale, commento di UT), l'ArbCom ha deliberato all'unanimità che questi comportamenti off-wiki violavano i divieti dell'UCoC in materia di molestie e abuso di autorità (deliberazione) e la comunità gli ha revocato i diritti di amministratore (discussione di revoca). Prima della revoca, su Wikipedate avevamo segnalato più volte alcuni comportamenti discutibili di questo ex amministratore (1, 2, 3, 4, 5) e credo che le nostre critiche fossero giustificate.

Blocchi problematici. Wikipedate ha seguito con attenzione le segnalazioni di utente problematico (UP) e i blocchi amministrativi e comunitari, spesso mettendo in luce sanzioni sproporzionate, procedure sommarie o semplicemente casi nei quali nessuno si è preso la briga di esaminare i contributi dell'utente e ascoltare le sue ragioni.

Il caso più importante è quello di Camelia Boban, fondatrice di WikiDonne (progetto, user group, associazione) e figura nota nel movimento Wikimedia, bloccata a infinito nel 2023. Alla vicenda ho dedicato ben diciassette post, ricostruendo anni di discussioni, due UP e il blocco finale. Nonostante la gravità della sanzione, non sono riuscito a trovare un solo diff che documentasse un comportamento di Camelia tale da giustificarla; quando sulla Wikipedia inglese è stato chiesto a un ex admin italiano di indicarne uno, si è rifiutato di farlo. Nel frattempo una lettera aperta a sostegno di Camelia ha raccolto 64 firme di wikimediani di diversi paesi, tra cui amministratori, burocrati e presidenti di affiliati Wikimedia. Ho concluso che nella vicenda hanno pesato l'ostilità verso WikiDonne, il sessismo di una comunità largamente maschile, il "cancellazionismo" italiano e lo strapotere degli admin. Conclusione discutibile, naturalmente, ma la documentazione su cui si basa è ampia e a disposizione di tutti. È forse il caso che illustra meglio la tesi di fondo di questo blog: dove mancano regole e procedure che distribuiscano e controllino il potere, i diritti degli utenti non vengono protetti e gli errori diventano difficili da correggere.

Ma Camelia non è un caso isolato. Abbiamo discusso, tra gli altri, il blocco a infinito di Vincenzo6127 (vedi anche thread), arrivato un minuto dopo il blocco di un giorno per una frase interpretata (o meglio, fraintesa) come minaccia legale; il caso di Cucciolo88 e Antpriv, sanzionati per aver criticato genericamente "la cricca" senza nominare nessuno, in base alla dottrina dell'"attacco personale senza persona", che a volte è usata per reprimere il dissenso interno; la vicenda della UP su Gordongordon42, del quale siamo andati ad analizzare attentamente i contributi, scoprendo che alcuni degli esempi addotti dal segnalante non reggevano al vaglio critico (esempio 1, 2, 3); e numerose altre UP o blocchi amministrativi riguardanti Gigi Lamera, Paul Gascoigne, Ancilu, Smatteo e altri utenti trattati in modo discutibile.

Qualcosa, forse, si muove. Quando Ignis ha bloccato Kepleriwi come sock in evasione, sul forum abbiamo fatto notare subito che l'admin bloccante era coinvolto e che il presunto sockmaster non era bloccato, essendosi ritirato volontariamente: non c'era quindi alcun blocco da eludere. Il giorno dopo, all'esito della richiesta di revisione, Civvì ha annullato il blocco perché "sbagliato nel metodo e nel merito". Anche nel caso di Gabriele Sigismondi la nuova procedura di revisione dei blocchi ha portato alla rimodulazione di un blocco forse sbagliato nel merito, ma sicuramente sproporzionato nella misura. Questi sono buoni esempi di ciò che cerchiamo di fare: sottoporre blocchi e discussioni comunitarie a un controllo critico che, a volte, può contribuire all'adozione di decisioni migliori. 

Regole e procedure. Ma soprattutto vado fiero del nostro contributo alla riflessione sulle regole e sulle procedure di it.wiki:

• Dall'ottobre 2023 ho criticato ripetutamente l'assenza su it.wiki di una procedura pubblica di appello contro i blocchi: caso unico tra le wikipedie di maggiori dimensioni, inestinguibile fonte di errori e abusi (post 1, 2, thread). Una procedura del genere è stata finalmente adottata nel marzo 2024. Tuttavia, la nuova procedura prevedeva una clausola di "raffreddamento" che imponeva di attendere metà del blocco (sei mesi, per gli infiniti) prima di proporre ricorso. Ho quindi criticato questa limitazione (post), mai discussa dalla comunità, unilateralmente imposta da un admin. Nel maggio 2024 è stata eliminata (discussione).
• Dal 2023 insisto sulla mancanza di una regola paragonabile a WP:INVOLVED, che su en.wiki è rigorosamente applicata (post 1, 2, thread). Nel gennaio 2024 Civvì ha avviato una discussione, rivelatasi lunga e difficile, che nel novembre 2025 ha portato alla creazione di Wikipedia:Terzietà. Già nel novembre 2023 un ex amministratore osservava che il principio non era quasi mai stato applicato su it.wiki "prima che un certo utente lo 'rispolverasse' di recente", riferendosi probabilmente alle mie attività su Wikipedate.
• Prima che it.wiki istituisse una Commissione arbitrale, avevo sostenuto che la sua mancanza fosse una debolezza strutturale della Wikipedia in italiano (discussione del 2022, post, thread). Da quando l'ArbCom esiste, sostengo che dovrebbe poter revocare i diritti di amministratore (post 1, 2, thread). Com'è noto, dopo la tormentata vicenda della revoca di Pierpao, la questione è stata al centro di un'intensa discussione comunitaria, purtroppo non conclusiva, che ho commentato in un post recente.
• Invece è rimasta senza esiti pratici o discussione comunitaria la posizione che sostengo da anni a favore della creazione su it.wiki di un "vero" sistema di richieste di pareri sui contenuti delle voci e sulle regole del progetto: una riforma che a mio avviso servirebbe a evitare o a risolvere molti conflitti, e che potrebbe persino contrastare la tendenza alla decrescita della comunità editoriale (vedi diffusamente questo post).

Non sostengo che questi risultati dipendano da Wikipedate: sostengo che il sito si occupa di problemi reali della governance di it.wiki e della qualità dei suoi contenuti, e che molte delle questioni che vi solleviamo vengono poi affrontate in termini analoghi nelle discussioni e nelle decisioni della comunità. 

Dove non abbiamo sbagliato

Phyrexian: critica o hounding? Recentemente, molte delle nostre critiche hanno riguardato l'editing e le azioni di Phyrexian (post 1, 2, 3, 4, thread 1, 2, 3, 4, 5). Riconosco che il volume e la durata di questa copertura sono probabilmente l'argomento più forte contro di noi, ammesso che sia questo ciò che ci viene contestato, cosa che ignoro. Non ripercorro qui le singole critiche; mi interessano il problema di principio e quello delle regole.

"With great power comes great responsibility" (cit.). Chi dispone degli strumenti di amministratore esercita un potere che incide sull'attività altrui, e deve perciò attendersi uno scrutinio più intenso, anche dall'esterno del progetto. D'altra parte, ciò non giustifica qualsiasi critica, perché anche un problema reale può essere trattato in modo persecutorio; né il fatto che una critica sia ben fondata e documentata con diff è di per sé sufficiente a renderla sempre accettabile. Una critica dura, insistente o sgradita può essere legittima; una critica ben fondata e documentata può comunque essere intimidatoria.

Perciò tracciare il confine tra critica legittima e molestie o hounding può essere difficile. Ma l'UCoC su questo offre un criterio chiaro, ancorché discutibile, laddove parla di comportamenti il cui "intento principale" è intimidire, offendere e disturbare, oppure di comportamenti in cui questo sarebbe il "risultato principale" ragionevolmente prevedibile.

Bene, intimidire, offendere o disturbare Phyrexian non è mai stato il mio intento, tanto meno quello principale, né ritengo che sia stato il risultato principale dei nostri interventi. Volevo invece segnalare condotte problematiche, sollecitare una riflessione sui suoi diritti di amministratore e su eventuali restrizioni dell'editing, e ottenere dagli altri admin risposte nel merito anziché difese sistematiche. Soprattutto, volevo denunciare una tendenza degli amministratori a serrare i ranghi, che rende difficile la correzione degli errori e l'applicazione imparziale delle regole, e volevo mostrare come una procedura di richiesta di pareri sul contenuto delle voci, oggi assente su it.wiki, avrebbe potuto prevenire molti problemi e contrastare gli abusi di potere e di influenza di un singolo amministratore. Molte delle questioni sollevate su Wikipedate sono state poi riproposte autonomamente da altri utenti durante la dodicesima riconferma di Phyrexian, conclusasi con la revoca dei suoi diritti speciali: il che non dimostra che avessimo ragione, ma suggerisce che non si trattava di accanimento persecutorio e privo di fondamento.

Tra l'altro, quando ho ritenuto ingiuste alcune critiche rivolte a Phyrexian, l'ho detto esplicitamente (commento 1 e 2), e i nostri interventi sul tema sono sostanzialmente cessati quando sono cessati i suoi diritti di amministratore. Ciò è indicativo degli obiettivi che perseguivamo: non le molestie e l'hounding, ma la critica documentata della governance wikipediana.

.mau.: doxxing? L'utente .mau., amministratore e arbitro, cancella in immediata la voce di it.wiki su se stesso. Sul forum si discute dell'evidente conflitto di interessi, ed è bene che qualcuno lo faccia, perché su it.wiki la questione viene liquidata in fretta: un collega admin scrive che nessuno meglio dello stesso .mau. saprebbe valutare la propria enciclopedicità, e un altro assicura a un utente che protesta che della cancellazione si è parlato già a sufficienza nei canali riservati agli admin.

Si tratta forse di doxxing da parte nostra? L'identità reale di .mau. era pubblica da anni, dentro e fuori dal progetto, e .mau. stesso l'aveva riconfermata proprio nella discussione che stavamo commentando. Tant'è vero che la questione è ritornata apertamente on-wiki alle elezioni dell'ArbCom di aprile, costandogli la rielezione.

Se discuterne su un blog è doxxing mentre discuterne on-wiki va bene, allora la critica esterna ai progetti è incompatibile con l'UCoC per definizione. In tal caso, sarebbe meglio dirlo esplicitamente nell'UCoC o nella deliberazione che chiuderà questo procedimento.

Dove abbiamo sbagliato

Wikipedate non tollera il doxxing e le molestie, ma ammette commenti che su it.wiki verrebbero giustamente sanzionati come "attacchi personali". Non c'è nulla di strano in questo: gli standard di condotta delle discussioni di Wikipedia non devono essere meccanicamente trasposti su un sito esterno di critica wikipediana. Su Wikipedia, la Wikiquette e le regole contro gli attacchi personali servono a rendere possibile la collaborazione fra persone che devono scrivere insieme un'enciclopedia; su Wikipedate nessuno è tenuto a collaborare con qualcun altro né a mantenere lo stesso grado di collegialità e civility. Vogliamo promuovere una discussione relativamente libera e informale, e perciò possiamo ammettere una critica più vigorosa, sarcastica, canzonatoria, perfino volgare, purché non degeneri nel doxxing, nelle molestie o negli attacchi personali gratuiti e odiosi, soprattutto se insulti discriminatori o rivolti contro utenti determinati o persone identificabili. Questo è lo standard che ci siamo dati, che cerchiamo di applicare con scrupolo.

Bisogna però ammettere che, rileggendo con l'aiuto di ChatGPT e di Claude la montagna di materiale indicatomi dall'U4C, ho trovato alcuni passaggi che potrebbero non essere all'altezza di questo standard. Evito di linkarli per non dare ulteriore diffusione a espressioni offensive rivolte a utenti determinati, ma li elenco tutti perché non si tratta nemmeno di minimizzare.

Nei 53 link allegati alla segnalazione ci sono almeno sette commenti discutibili, nonché un guest post. Il primo commento afferma che un amministratore sarebbe "in pieno delirio senile" e "fuori di testa"; il secondo, riferito alla stessa persona, afferma che "non sembra in grado di intendere e di volere" e che sarebbe "patetico". Di un altro amministratore si dice che "non capisce un cazzo e ha bisogno dei disegnini", e io stesso lo paragono a un "politico di professione", attribuendogli insincerità. Un terzo amministratore viene definito "una vergogna per Wikipedia", un quarto "pagliaccio"; un utente non amministratore viene chiamato "lecchino", insinuando che si sarebbe accattivato il favore di alcuni admin influenti. Infine, c'è un guest post che insulta in blocco tutti i wikipediani – "secchioni che non ce l'hanno fatta" è la più gentile delle espressioni usate – con spiacevoli allusioni sessuali, nonché insulti rivolti a utenti determinati ("camerata amministratore", ecc.). Satira o no, oggi non lo pubblicherei.

Riporto questi esempi perché un'autocritica senza esempi vale poco. Per ora non ho modificato il materiale segnalato, per consentire all'U4C di esaminarlo nella forma in cui è stato pubblicato, ma intendo rimuovere i passaggi inaccettabili alla conclusione del procedimento, o anche prima, se l'U4C lo preferisce. Mi dispiace: in questi casi la moderazione ha fallito e, in uno, ho fallito io personalmente.

Resta il fatto che si tratta di un campione spiacevole ma piccolo, estratto da diverse migliaia di commenti. Casi isolati in cui non abbiamo rispettato i nostri standard di moderazione non dimostrano che le molestie siano l'intento o il risultato principale di Wikipedate, e tanto meno il doxxing. Inoltre, si tratta di casi che non mi erano mai stati segnalati prima d'ora: nessuno si era lamentato con me di quei passaggi né mi aveva chiesto di intervenire.

Del resto, quando un problema emerge, sia che lo notiamo noi, sia che ce lo segnali qualcun altro, la moderazione interviene. Quando un utente ha aperto un thread sul presunto conflitto di interessi di un amministratore inserendovi informazioni sulla sua famiglia, TrameOscure ha rimosso immediatamente il messaggio; io l'ho ripristinato dopo aver rimosso le informazioni personali e ho spiegato le ragioni della nostra regola contro il doxxing. E quando Civvì ha criticato su it.wiki il tono di certi nostri commenti, ho aperto una discussione sulla moderazione, da cui sono emersi criteri condivisi (1, 2, 3) e la rimozione dei passaggi offensivi (1, 2, 3, 4, 5, 6, ecc.). Mi è anche capitato di richiamare un frequentatore abituale, colonna portante del forum, per l'espressione "minorato mentale", dicendogli che gli insulti vanno evitati, a maggior ragione se discriminatori. Peraltro su it.wiki nessuno aveva battuto ciglio quando un'espressione analoga ("bambini ritardati") era stata usata da un amministratore durante la propria riconferma; la critica è arrivata proprio dagli utenti del forum (1, 2).

Una questione pubblica

Nessuno dei ricorrenti si è mai lamentato con me. Non erano tenuti a farlo, e nessuno pretende che una presunta vittima vada a bussare alla porta del presunto molestatore. Posso però dire che, se lo avessero fatto, avrebbero trovato la stessa disponibilità mostrata con Civvì e altri (come Cosma Seini qui), ottenendo una risposta nel merito e, se opportuno, un intervento per rimediare o attenuare il problema.

Invece siamo qui con un'indagine riservata sul confine tra critica esterna ai progetti Wikimedia e molestie ai sensi dell'UCoC: una questione che non riguarda soltanto me, ma chiunque scriva di Wikipedia e dei suoi amministratori fuori dal progetto. Non è problematico che una questione come questa, intrinsecamente pubblica, venga decisa in segreto non solo, ça va sans dire, dalla segretissima ArbCom italiana (la "commissione arbitraria"), ma anche dall'U4C, che in linea di principio dovrebbe deliberare pubblicamente? Non è problematico che mi siano stati inviati 53 link, senza indicarmi quali passaggi violerebbero l'UCoC e senza formulare alcuna domanda precisa?

Non mi è mai interessato sapere chi fossero gli anonimi ricorrenti, nei cui confronti non nutro alcun astio; immagino che si siano risentiti per qualche commento inopportuno o forse anche solo per qualche critica legittima. Ma un ricorso del genere, trattato in questo modo, personalizza una questione che personale non è. L'ho scritto e ripetuto più volte (ad esempio qui): "gli admin di it.wiki non sono il problema: nonostante qualche exploit negativo (...) tutti quanti, direi senza eccezioni, sono in buona fede, cioè sono onestamente impegnati a costruire e difendere l'enciclopedia". Il problema non sono gli admin, gli ex admin o i ricorrenti, e non sono nemmeno gli utenti di Wikipedate che, spesso con buoni argomenti, li criticano off-wiki. Il punto è che Wikipedia, come ogni comunità, ha bisogno di controlli e di procedure di revisione interna, ma anche di discussione pubblica: persino quando è sgradevole o sgradita, persino quando avviene su piattaforme esterne, sui mezzi di informazione o in altre sedi che il movimento wikimedia non controlla.

Perciò il forum resta aperto anche a chi lo detesta: l'invito rivolto ad Actormusicus, che ci aveva criticato duramente, di scrivere un post sul blog per esporre le sue considerazioni in modo più articolato e visibile (thread) non è stato accolto, ma vale ancora, e vale per tutti.

Wikipedia è un'enciclopedia libera, o vorremmo che fosse. Sarebbe strano se la libertà finisse dove comincia la critica a Wikipedia.